Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-821/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Елаховой В.А., Конышевой Я.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,
осуждённого Жукова В.Н.,
адвоката Яновского Р.С.,
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Жукова В.Н. - адвоката Яновского Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года, которым
Жуков Виталий Николаевич, родившийся <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жукову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого Жукова В.Н. возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.
Дополнительное наказание, назначенное Жукову В.Н. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, а также по аресту на принадлежащее Жукову В.Н. имущество,
установила:
по приговору суда Жуков В.Н. осуждён за то, что используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Жуков В.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С., выражая несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и вынести в отношении Жукова В.Н. оправдательный приговор.
Считает, что вина Жукова по предложенной стороной обвинения квалификации в ходе судебного заседания не доказана. В нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из описания преступного деяния не понятно, какие именно действия, образующие состав мошенничества, совершил Жуков именно в <адрес>. Учитывая местонахождение ООО "<данные изъяты>", место работы Жукова в <адрес>, а также подготовку искового заявления в Арбитражный суд ФИО7 и последующую передачу ею исполнительного листа в службу судебных приставов, считает неверным определение места совершения преступления, и как следствие - нарушение правил территориальной подсудности судебного рассмотрения уголовного дела.
Указывает, что приговором не конкретизировано, кого именно и каким образом обманул Жуков, как использовал при этом своё служебное положение. Обращает внимание на невозможность расторжения договора N от 17.11.2016 по устной договорённости, достигнутой между сторонами.
Считает, что предоставление представителем ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд не фальсифицированных документов исключает мошенничество.
Отмечает, что из приговора следует, что Жуков решилзавладеть денежными средствами ООО "<данные изъяты>", при этом, не намереваясь исполнять обязательства, взятые на себя по договору. Наличие такого квалифицирующего признака охватывается диспозицией ч. 5 ст. 159 УК РФ, относящейся к более мягкой категории преступлений.
Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, на не отменённое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Жукова состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, содержащего обстоятельства предъявленного Жукову обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, указывает на необходимость безусловного прекращения уголовного дела в отношении Жукова за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что вопреки утверждению обвинительного приговора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 оценка дана не только умышленной фальсификации доказательств, но и факту поставки топлива.
Обращает внимание на преюдициальность решений судов о признании ими факта поставки истцом (ООО "<данные изъяты>") в адрес покупателя продукции (ООО "<данные изъяты>") - авиационного керосина.
Указывает на неполноту проведённого следствия, выразившуюся в отсутствии осмотра арбитражного дела N N, не приобщении к материалам дела протокола судебного заседания, в котором должны быть зафиксированы обстоятельства обмана, якобы совершённого Жуковым, в отсутствии допросов судьи Арбитражного суда Камчатского края, а также иных судей, принимавших решения по данному делу, отсутствие сведений о перемещении бензовозов, оборудованных системой ДжиПиЭс-треккинга ГЛОНАСС.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, утверждает, что не доказан факт не поставки топлива по договору в ООО "<данные изъяты>". Не являются доказательствами, по мнению адвоката, сведения детализации соединений сотовых телефонов с позиционированием ФИО4 и ФИО5, результаты проведённого следственного эксперимента с участием ФИО4. Также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, представителей ООО "<данные изъяты>". Кроме того, не устранены судом противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 кто стал инициатором расторжения договора.
Отмечает, что Жуков при поставке топлива лично не присутствовал и в случае, если топливо действительно поставлено не было, это могло произойти ввиду преступных действий третьих лиц, осуществлявших его непосредственную перевозку и приёмку. Указанное обстоятельство не проверено.
С учётом подачи искового заявления в суд с соблюдением норм материального и процессуального права, считает, что действия по противоправному обращению чужого имущества Жуковым не осуществлялись. Признак хищения - противоправность, отсутствует.
Ссылаясь на показания Жукова, ФИО7 и ФИО8 считает предположением вывод суда, что именно Жуков дал указание о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "<данные изъяты>". Более того, в приговоре указана недостоверная информация о том, что Жуков обратил деньги ООО "<данные изъяты>" в свою пользу, поскольку материалами дела подобного не установлено, денежные средства ООО "<данные изъяты> поступили на счёт ООО "<данные изъяты>".
Обращает внимание на то, что 15.11.2016 ООО "<данные изъяты>" приобрело авиационный керосин N в <данные изъяты>" в необходимом для исполнения с ООО "<данные изъяты>" договора, то есть непосредственно перед поставкой топлива в ООО "<данные изъяты> Указанный факт достоверно установлен и прямо указывает на намерения исполнить обязательства по договору с ООО "<данные изъяты>
Указывает, что с учётом возмещения Жуковым вреда причинённого преступлением, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при условии изменения категории преступления на менее тяжкую либо переквалификации действий Жукова на ч. 5 ст. 159 УК РФ, было возможно применение положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указанные положения закона судом первой инстанции не применены.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого Жукова В.Н., его защитника - адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. и представителя потерпевшего ФИО1 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Жукова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так факт не поставки топлива по договору N от 17 ноября 2016 года ООО "<данные изъяты>" обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что между ООО "<данные изъяты> в лице ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" в лице Жукова был заключён договор поставки нефтепродуктов N от 17 ноября 2016 года, который был подписан сторонами, но фактически не исполнен, после чего по предложению ФИО9 расторгнут, при этом Жуков сообщил, что подписанные документы уничтожены, топливо в адрес ООО "N" поставлено не было, в связи с чем оплата по договору не производилась.
Свидетели ФИО6, который единственным, согласно занимаемой им должности, мог принимать топливо, и водитель ФИО5 пояснили, что авиационный керосин на АЗС ООО "<данные изъяты>" фактически поставлен не был, автомобили под управлением ФИО4 и ФИО5 на территорию ООО "<данные изъяты>" в ноябре 2016 года не въезжали, отгрузка керосина N не производилась, при этом последний, а также свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что 15 ноября 2016 года на автомобиль ФИО5 была осуществлена отгрузка N в количестве 30028 кг для транспортировки к месту хранения в посёлок <адрес>, а по поручению ФИО2 диспетчером ФИО11 были изготовлены и подписаны путевые листы о том, что указанное топливо было доставлено и отгружено на АЗС ООО "<данные изъяты>", после чего ФИО2 обратился к ФИО5 с указанием подтвердить данные обстоятельства.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 об отсутствии технической возможности на АЗС ООО "<данные изъяты>" отгрузки топлива N в соответствующую цистерну, что также подтверждается протоколом следственного эксперимента от 27.05.2019, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО4 не имеет технической возможности к подъезду и отгрузке керосина N в резервуар, предназначенный для его хранения на АЗС ООО "<данные изъяты>", а также приведёнными в приговоре Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (Руководящий документ N), введёнными в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года N 229.
Свои показания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО11 подтвердили в ходе очных ставок со свидетелями стороны защиты ФИО4 и ФИО2
Информация о нахождении абонентских номеров водителей ФИО5 и ФИО4 в период с 1 по 30 ноября 2016 года косвенно подтверждает их отсутствие в районе расположения АЗС ООО <данные изъяты>" в исследуемый период и невозможность отгрузки ими топлива.
Доводы стороны защиты о том, что является предположением суда то, что именно Жуков давал указания <данные изъяты> ФИО7 обратиться с претензией к ООО "<данные изъяты> а затем в суд с исковым заявлением опровергаются подробно приведёнными в приговоре показаниями <данные изъяты> ФИО8, из которых следует, что договор N от 17 ноября 2016 года она увидела после состоявшейся сделки, указаний <данные изъяты> ФИО7 на изготовление и подачу искового заявления в суд в отношении ООО "<данные изъяты>" она не давала, данное указание ФИО7 дал Жуков, а также уставными документами ООО "<данные изъяты>", согласно которым именно Жуков в силу своего служебного положения обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО "<данные изъяты>", соответственно, только он мог дать распоряжение <данные изъяты> об обращении в суд с иском к контрагенту по договору.
Учитывая, что Жуков на основании учредительных и уставных документов являлся <данные изъяты> и единственным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", доводы жалобы адвоката о несостоятельности выводов суда о том, что Жуков при поступлении денежных средств на счёт указанного общества от ООО <данные изъяты> обратил их в свою пользу, являются несостоятельными. С момента поступления денежных средств на счёт ООО "<данные изъяты>", только Жуков мог ими распорядиться по своему усмотрению.
Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав участникам процесса, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий и судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных в жалобе адвоката представителя потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Виновность Жукова в совершении преступления, за которое он осуждён, также подтверждается иными, приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Собранными по делу доказательствами вина Жукова доказана, в связи с чем, довод адвоката о возможном хищении топлива третьими лицами, является необоснованным, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты в подтверждение своих доводов не представлено.
Учитывая установленный судом факт отсутствия фактической поставки топлива Обществом "<данные изъяты>" на АЗС ООО "<данные изъяты>", вопреки доводам жалобы, на противоправность действий Жукова указывает предоставление им в Арбитражный суд с иском документов по неисполненному между ним и ФИО9 договору, умолчание Жуковым об истинных обстоятельствах заключения, исполнения и расторжения указанного договора, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "<данные изъяты>", введя, таким образом, Арбитражный суд в заблуждение относительно своих преступных намерений.
Факт приобретения ООО "<данные изъяты>" 15 ноября 2016 года авиационного керосина в АО "<данные изъяты>", учитывая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 о том, что полученное в указанный день топливо он отвёз не на АЗС ООО "<данные изъяты>", как об этом было неверно указано в накладной, а в <адрес>, не указывает на намерения ООО "<данные изъяты>" исполнить обязательства по договору с ООО "КНХ", как это отражено в апелляционной жалобе адвоката.
Указание адвоката о нарушении, по его мнению, правил территориальной подсудности судебного рассмотрения уголовного дела, является несостоятельным. Вопреки утверждению стороны защиты в приговоре структурировано отражены существо преступного деяния, установленные в ходе расследования дела и судебного заседания место и время совершения Жуковым преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе кого именно и каким образом обманул Жуков, используя при этом своё служебное положение. С учётом установленных сведений об обмане Жуковым Арбитражного суда Камчатского края, расположенного в <адрес>, преступление считается оконченным с момента, когда у виновного возникла юридически закреплённая возможность вступить во владение имуществом или распорядиться им как своим собственным, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения в пользу ООО "<данные изъяты>", в котором Жуков являлся генеральным <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом Общества.
Невозможность расторжения договора N от 17.11.2016 по устной договорённости, достигнутой между сторонами, а также предоставление в Арбитражный суд не сфальсифицированных документов, вопреки доводам жалобы, не исключает совершения мошеннических действий со стороны Жукова и не влияет на квалификацию его действий, так как Жуков, путем предоставления в Арбитражный суд Камчатского края документов, содержащих недостоверные сведения, то есть путем обмана, что послужило основанием вынесения решения о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств за непоставленное топливо, завладел имуществом ООО "<данные изъяты>
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и о невозможности переквалификации действий Жукова на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку после расторжения договора между Жуковым и ФИО9 между ними фактически был расторгнут договор поставки и предпринимательская деятельность не осуществлялась, поэтому квалификация действий виновного по части 5 указанной статьи УК РФ невозможна. Жуков умышленно с целью хищения чужого имущества не уничтожил договор от 17 ноября 2016 года и сопутствующие документы, подписанные руководителем ООО "<данные изъяты>" и использовал их в Арбитражном суде в качестве подтверждения реальности сделки и неисполнения её условий другой стороной в лице генерального директора ООО <данные изъяты>" ФИО9 то есть для совершения обмана.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о необходимости безусловного прекращения уголовного дела в связи с наличием неотменённого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, 14.07.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Жукова состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемой Жукову органами предварительного следствия и по которой он осуждён.
При этом указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления на то, что факт передачи Жуковым авиационного керосина ФИО9 установлен, основано на документах (не имеющих признаков подделки), составленными сторонами при осуществлении сделки, которые в дальнейшем путем предоставления в арбитражный суд послужили способом совершения обмана для получения денежных средств от ООО "<данные изъяты>". Решение следователя об отсутствии в действиях Жукова состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не может препятствовать постановлению приговора о виновности Жукова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Не могут иметь преюдициального значения и решения судов, принятые по гражданскому иску ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты> в которых на основании представленных документов установлена поставка истцом ответчику авиационного керосина, поскольку судами при разрешении гражданского иска не решались вопросы фактической поставки топлива, а решение принято по представленным истцом в суд документам. Установленные этими решениями обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Жукова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу, ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чём составляется протокол, в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.
Согласно материалам дела, при ознакомлении Жукова и его защитника с материалами уголовного дела от последних каких-либо ходатайств, заявлений о производстве дополнительных следственных действий, в том числе, о которых идёт речь в апелляционной жалобе адвоката, не поступало. Учитывая изложенное, довод жалобы стороны защиты о неполноте расследования, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами, сопоставил их между собой и пришел к выводу о доказанности вины Жукова в совершении вышеуказанного преступления. При этом стороной защиты в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение правильность приговора, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Участвовавший в деле прокурор осуществлял функции поддержания государственного обвинения, при этом судебное разбирательство проходило с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, с учётом аргументов сторон, разрешался судом. Решения суда по данным вопросам надлежаще мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку приведённые выше доказательства вины осуждённого таковыми не являются, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Жукова в преступлении, за которое он осуждён.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и представленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий осуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава преступления в деянии Жукова, в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Жукова в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого.
Жуков не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учёл наличие смягчающих (<данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества при условном осуждении.
Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности Жукова, обстоятельства преступления, поведение Жукова после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не обоснованно установил значительный испытательный срок, близкий к максимальному, предусмотренному ст. 73 УК РФ, в течение которого Жуков должен своим поведением доказать своё исправление. Судебная коллегия считает возможным сократить установленный испытательный срок до 2 лет.
Возложение дополнительных обязанностей и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей принято в соответствии с требованиями уголовного закона.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Жукову В.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
С учётом отсутствия правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции справедливо вынес в отношении Жукова В.Н. обвинительный приговор. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года в отношении Жукова Виталия Николаевича изменить.
Сократить установленный Жукову В.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 (двух) лет.
В остальной части тот же приговор в отношении Жукова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Жукова В.Н. - адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
