Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-821/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Лунгу И.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденной Синицыной Е.С.,
защитника осужденной - адвоката Погребного Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Синицыной Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым
Синицына Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения, избранная в отношении Синицыной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено о взыскании с Синицыной Е.С. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежных средств в сумме 12 309 рублей.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной Синицыной Е.С. и ее защитника - адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 01 февраля 2021 года Синицына Е.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, в сумме 12 309 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с банковских счетов, открытых в ПАО "ВТБ" и филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк", в период с 22 часов 27 минут до 22 часов 44 минут 08 августа 2020 года в помещении магазина "Ассорти" ИП "Романчук Л.А.", расположенного в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Синицына Е.С. свою вину в совершенном преступлении признала.
В апелляционной жалобе осужденная Синицына Е.С. не соглашается с постановленным в ее отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ее действия судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку потерпевший ФИО1 своим бездействием, выразившимся в непринятии мер к блокированию принадлежащих ему банковских карт, позволил ей совершить в его отношении преступление и допустил тем самым причинение себе значительного ущерба. Считает, что ее действия для потерпевшего ФИО1 не являлись тайными, в том числе и вследствие оплаты ею товаров денежными средствами, принадлежащими потерпевшему и находящимися на банковских счетах, в присутствии свидетелей. Полагает, тем самым, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что она оговорила себя в совершении кражи, поскольку умысел на совершение хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 возник у свидетеля ФИО2, имеющей условную судимость. Кроме того, обращает внимание на неквалифицированную юридическую помощь, оказанную ей адвокатом Диденко А.А., вследствие чего она признала вину в инкриминируемом ей преступлении и подписала явку с повинной. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Синицыной Е.С. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении Синицыной Е.С. приговора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Синицыной Е.С. в совершенном ею преступлении, предусмотренном п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Считает, что Синицыной Е.С. назначено справедливое наказание, с учетом требований уголовного закона. Просит постановленный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Синицыной Е.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Синицыной Е.С. в совершенном ею преступлении, предусмотренном п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов уголовного дела сомнений не вызывает.
В подтверждение выводов о виновности Синицыной Е.С. в совершенном ею преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также на данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 08 ноября 2020 года, протоколе явки с повинной от 07 ноября 2020 года, протоколе очной ставки от 08 ноября 2020 года, протоколах осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 06 декабря 2020 года, протоколах осмотра документов от 03 декабря 2020 года, от 05 декабря 2020 года.
Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для самооговора осужденной, либо оговора осужденной Синицыной Е.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Синицыной Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части не являются состоятельными.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, правильно пришел к выводу о виновности Синицыной Е.С. в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденной Синицыной Е.С. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на нее и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о назначении Синицыной Е.С. наказания в виде условного лишения свободы за совершенное преступление, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Синицыной Е.С. преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Назначенное Синицыной Е.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Синицыной Е.С., о неквалифицированной юридической помощи адвоката, не являются состоятельными, поскольку защиту интересов осужденной осуществлял адвокат Диденко А.А. в соответствии со ст.50 УПК РФ, который принимал участие в ходе предварительного расследования по делу, в судебном следствии, выступил в судебных прениях в защиту прав осужденной. Позиция адвоката была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов осужденной и полностью совпадала ее с позицией по делу. Оснований считать, что защитник уклонился от исполнения своих должностных обязанностей по данному делу или выполнял их недобросовестно, при исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, Синицына Е.С. не была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом заявить отвод защитнику - адвокату Диденко А.А., однако данным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Синицыной Е.С. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года в отношении Синицыной Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Синицыной Е.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов
Судьи: подпись. В.А. Шиловский
подпись. И.В. Лунгу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
