Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-821/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-821/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре Доржиевой О.Р.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного Сайбель А.В., адвоката Латыпова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сайбель А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 г., которым в отношении осужденного
Сайбель А.В., родившегося ... в <...>, судимого:
- 20.02.2001 г. Ольским районным судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18.07.2001 г., постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15.06.2007 г., Постановления Президиума Магаданского областного суда от 23.03.2009 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- 20.06.2001 г. судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда (с учетом постановлений Ольского районного суда Магаданской области от 14.01.2003 г., Магаданского городского суда Магаданской области от 15.06.2007 г., Постановления Президиума Магаданского областного суда от 23.03.2009 г., постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2012 г.) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "д,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам 2 месяцам лишения свободы.
- 13.09.2001 г. Ольским районным судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31.10.2001 г., постановлений Ольского районного суда Магаданской области от 07.08.2003 г., Магаданского городского суда Магаданской области от 15.06.2007 г., Постановления Президиума Магаданского областного суда от 23.03.2009 г., постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2012 г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2019 г.) по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13.09.2001 г. и по приговору судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.06.2001 г. определено к отбытию наказание в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2018 г. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2019 г. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2019 г. ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения (вступило в законную силу 3 марта 2020 г.)
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по совокупности преступлений по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 20.02.2001 г., 13.09.2001 г. и судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.06.2001 г.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Сайбель А.В., мнение адвоката Латыпова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 февраля 2020 г. осужденный Сайбель А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 20.02.2001 г., от 13.09.2001 г. и судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.06.2001 г., которыми ему, с учетом внесенных в приговора изменений, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 28.01.2001 г., окончание срока отбывания наказания ...
6 марта 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Сайбель А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда в части его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, основания для удовлетворения его ходатайства имелись. Судом установлено, что он отбыл установленный законом срок, в соответствии с которым возможно условно-досрочное освобождение, имеет 26 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, повышает образовательный уровень, вину признал, переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в общественной жизни колонии, не имеет непогашенных и неснятых взысканий, имеется семья, возможность трудоустройства. Ранее в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении суд отказывал по аналогичным основаниям. Считает, что суд не дал должной оценки его поведению после последнего взыскания с ... по настоящее время. Сведений об ухудшении его поведении не имеется, однако суд это не учел. Считает, что суд не должен был учитывать наложенные взыскания, так как они погашены и сняты досрочно, он относится к лицам не имеющим взыскания. Суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, исследованным материалам личного дела, согласно которым при наличии одного взыскания, на основании положительной характеристики он был переведен из тюрьмы, где отбыл 1/2 срока, в исправительную колонию строгого режима. Выводы суда в части того, что он не обжаловал наложенные взыскания являются необоснованными. Наложенные взыскания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он обжаловал прокурору, получены ответы, которые находятся в личном деле. Просит постановление суда отменит, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов Сайбель А.В. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого. В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее двух третей назначенного срока наказания.
Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей назначенного срока наказания.
За весь период отбывания наказания Сайбель А.В. имеет 26 поощрений, двенадцать из которых получены в 2015-2018 гг., т.е. в период непосредственно наступления срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывании наказания.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Исполнил исковые обязательства на сумм <...> рубль <...> коп. из <...> руб. Сведений о невозможности погашения иска по объективным причинам в суд первой инстанции не представлено.
Отсутствие у осужденного взысканий с 31.01.2017 г., с учетом характера и количества допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, обоснованно не было расценено судом как обстоятельство свидетельствующее о правомерности поведения осужденного в течение всего период отбывания наказания.
Доводы жалобы осужденного в части того, что суд не должен был принимать во внимания взыскание погашенные на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..." взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Также, само по себе погашение или снятие имеющихся взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
То обстоятельство, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в суде первой инстанции представитель администрации поддержал ходатайство осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Сведений о том, что осужденный обжаловал в судебном порядке действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, представленные материалы дела не содержат. В судебном заседании осужденный также не пояснял о наличии таких обстоятельств.
То обстоятельство, что осужденный обращался с заявлением к прокурору по факту наложенных на него взысканий, о чем он указывает в жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Из исследованной в судебном заседании справки следует, что Сабель допустил 28 нарушений. Вместе с тем, выводы суда о допущенных осужденным 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждаются исследованными судом материалами личного дела, согласно которым осужденный допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом допущенное осужденным нарушение 13.02.2001 г. судом не принималось во внимание.
Исследовав представленные материалы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Сайбель А.В. было нестабильно.
Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы осужденного в части того, что ранее судом отказывалось в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем же основаниям, не могут быть признаны состоятельными. Состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного вступили в законную силу, незаконными и необоснованными не признавались.
Участие в мероприятиях, проводимых колонией, получение специальности, наличие возможности трудоустройства, семейное положение, на что осужденный указывает в жалобе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом нестабильности его поведения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного Сайбель А.В. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года в отношении осужденного Сайбель А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сайбель А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М.Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
