Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-821/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-821/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М. единолично,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Винника П.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Колодезниковой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Винника П.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, по которому
Винник П.Д., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 4 августа 2000 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 февраля 2003 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2004 года, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 4 августа 2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 июня 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2003 года, окончательно к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 6 июня 2017 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года;
- 15 октября 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2011 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 15 октября 2019 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Винник П.Д. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2020 года, с зачетом в него отбытого наказания по предыдущему приговору с 16 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года, а также с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Винник П.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Якутске 16 августа 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Винник П.Д. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом данные им показания в стадии предварительного следствия полностью подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Винник П.Д., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора судом допущены неясности в части характеризующих данных и судимостей. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что позволило бы применить к нему и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит вынести новое решение и назначить ему менее суровое наказание с применением ст.ст. 6, 60, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Винник П.Д. полагает, что указание в приговоре погашенной судимости по приговору от 4 августа 2000 года ухудшает его положение. Просит снизить ему срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинигин Т.П. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Винника П.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.
Виновность осужденного Винник П.Д. в совершенном преступлении не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Винник П.Д., оглашенными в судебном заседании, в которых он признает вину в полном объеме и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего И., с указанием перечня похищенного имущества, а также исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И., свидетелей А., В. применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта N ... от 16 октября 2019 года о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия следов пальцев рук, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств подробно приведено в приговоре.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Винника П.Д. сторонами не оспариваются.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Винника П.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.
Так, при назначении Виннику П.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие инвалидности *** группы, состояние его здоровья, а также наличие у матери инвалидности *** группы, состояние ее здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Винником П.Д. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному Виннику П.Д. наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, и выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание Виннику П.Д. назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также принцип частичного сложения наказаний, применены судом верно, поскольку установлено, что преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения в отношении Винника П.Д. приговора суда от 15 октября 2019 года.
Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Виннику П.Д. к отбыванию - исправительная колония строгого режима - определен верно, в соответствии положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд, назначив наказание по совокупности преступлений, правильно произвел зачет в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору суда от 15 октября 2019 года, и период нахождения Винника П.Д. под стражей по настоящему приговору в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы осужденного относительно погашения судимости по приговору от 4 августа 2000 года, поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания за данное преступление он совершил преступление, за которое осужден приговором Якутского городского суда от 3 февраля 2003 года, по которому окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 4 августа 2003 года, которое, в свою очередь, на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному осужденному приговором Нерюнгринского городского суда от 17 июня 2011 года, в связи с чем, с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения, а также освобождения осужденного по приговору от 17 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня на основании постановления суда от 26 мая 2017 года, а также совершения им преступления по настоящему уголовному делу 16 августа 2019 года, указанные доводы жалобы противоречат уголовному закону и материалам уголовного дела.
Назначенное осужденному Виннику П.Д. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым, убедительные основания для смягчения назначенного ему наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исчисляя Виннику П.Д. срок отбывания наказания с 23 апреля 2020 года, то есть со дня постановления последнего приговора, суд не учел, что исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу
Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Виннику П.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления последнего приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года в отношении Винника П.Д. изменить:
Срок отбывания наказания Виннику П.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 11 июня 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Винника П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка