Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-821/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Елаховой В.А., Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Еремеевой С.В., осуждённого Гавашелишвили В.В., защитника Комлевой Е.В., потерпевшего ФИО1., его представителей Пичугина О.В., адвоката Гайдаенко П.А., при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1., его представителей адвоката Гайдаенко П.А., Пичугина О.В., защитника Комлевой Е.В. (с дополнениями) на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года, которым
Гавашелишвили Вадим Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Гавашелишвили В.В. возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учёбой.
Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гавашелишвили В.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён. Взыскано с Гавашелишвили В.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.
Признано за ФИО1. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гавашелишвили В.В. сохранён до компенсации морального вреда потерпевшему и до разрешения вопроса о взыскании имущественного ущерба и упущенной выгоды, причинённых преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Решён вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛА:
Гавашелишвили В.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за причинение с использованием оружия ФИО1 тяжкого вреда здоровью в период и при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.
В совместной апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., его представитель адвокат Гайдаенко П.А., цитируя ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что выразилось в применении ст.73 УК РФ. Приводят, что Гавашелишвили виновным себя в совершении преступления не признал, в действительности он произвёл выстрел из ружья в спину потерпевшего, когда тот не представлял для него опасности. В результате ФИО1 получил тяжёлое ранение, которое по настоящее время оказывает негативное влияние на его здоровье. Фактически он остался инвалидом на всю жизнь, перенёс несколько операций и вынужден проходить длительное лечение. Суд первой инстанции применил при назначении наказания ст.73 УК РФ лишь на том основании, что Гавашелишвили положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что исправление последнего возможно без изоляции от общества сделан без надлежащей оценки тяжести совершённого преступления и обстоятельств деяния. Просят исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ, назначив видом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В дословной по содержанию апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пичугин О.В. полагает справедливым назначить Гавашелишвили наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комлева Е.В. считает, что судом сделаны ошибочные выводы как о причинении повреждений ФИО1 именно действиями Гавашелишвили, так и о взыскании с последнего компенсации морального вреда. Цитируя ч.1 ст.297, 389.9 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и содержание обжалуемого приговора, находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель ФИО2, прибывший вместе с ФИО1 на место происшествия, был ранее осуждён и постановленный в отношении него приговор содержит сведения о невиновности Гавашелишвили. Полагает, что в действиях Гавашелишвили усматривается необходимая оборона, поскольку ФИО1 представлял реальную угрозу в момент выстрела в него не только для осуждённого, но и для других лиц. Это выразилось в том, что ФИО1 держал в руках ружьё, перезаряжал его по указанию ФИО2, передавал заряженное ружьё ФИО2, который из полученного оружия произвёл выстрелы. Обращает внимание на несоответствие размеров дроби, которой был начинён патрон ружья у Гавашелишвили с дробью, извлечённой из тела потерпевшего. Считает, что у суда имелись все основания для признания противоправного поведения ФИО1 обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции указала, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь ФИО3., который являясь до этого сотрудником правоохранительного органа, отбирал объяснение у ФИО1 (исследовано в судебном заседании) по обстоятельствам произошедших событий.
Также, по её мнению, в нарушении требований уголовно-процессуального закона в качестве представителя потерпевшего был допущен Пичугин, допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Просит приговор отменить и принять новый судебный акт.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Геготаулин А.С. оснований для изменения приговора не находит.
Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, судебная приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Приведённые требования уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом при постановлении приговора.
Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд первой инстанции предъявленное Гавашелишвили обвинение на соответствие вышеуказанным требованиям закона надлежащим образом не проверил.
Так, в противоречие о реализации Гавашелишвили (путём выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия) преступного умысла направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий из-за неприязненных отношений, возникших как к производившему по жилому строению выстрелы ФИО2, так и не принимавшему в этом участия, но находившемуся по близости ФИО1, и о квалификации таких действий обвиняемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, следователь в обвинительном заключении приводит и то, что эти действия были совершены Гавашелишвили при превышении пределов необходимой обороны, и его оборонительные действия явно не соответствовали характеру и опасности совершённого в отношении него посягательства. При этом в обвинительном заключении не отражено кем было осуществлено посягательство на обвиняемого, и каким образом.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Противоречия, допущенные органом предварительного следствия в описании совершённого преступного деяния, то есть отсутствие в обвинительном заключении конкретной формулировки обвинения лица в совершении инкриминированного деяния исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
Неясность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело судом рассмотрено по существу, с вынесением обвинительного приговора, чем нарушено право Гавашелишвили на защиту.
Судебная коллегия отмечает и то, что обозначенные ранее нарушения при составлении обвинительного заключения ограничивают не только право лица, привлекаемого к уголовной ответственности защищаться от конкретного обвинения, но и право потерпевшего ФИО1, так как п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ определяет защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года в отношении Гавашелишвили подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Усть-Большерецкого района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вследствие отмены приговора и направления уголовного дела прокурору по основаниям указанным выше, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.
С учётом сведений о личности Гавашелишвили, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по уголовному делу может быть обеспечено ранее избранной ему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года в отношении Гавашелишвили Вадима Владимировича отменить.
Уголовное дело по обвинению Гавашелишвили В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении Гавашелишвили В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
