Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22-821/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-821/2015
 
г.Барнаул 27 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.
при секретаре: Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Москвитиной О.А., адвокатов Харламовой А.И., Казанцевой И.С., Карамаевой М.М.,
осужденных Слесаренко С.В. и Дорохова Д.М. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слесаренко С.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года, которым
Слесаренко С.В., ...
- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) - к 1 году лишения свободы;
- ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) - к 1 году лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Слесаренко С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Слесаренко С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дорохов Д.М., ... :
осужден по:
- ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Дорохову наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор ... в отношении Дорохова постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Фомичев Е.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.
Изложив обстоятельства дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Слесаренко С.В., Дорохов Д.М. и Фомичев Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того Дорохов Д.М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Кроме того Слесаренко С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).
Преступления совершены в Алейском районе Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Слесаренко С.В. вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденных.
В апелляционной жалобе осужденный Слесаренко С.В. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что его действия (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и двум эпизодам от ДД.ММ.ГГ) должны квалифицироваться единым составом. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так же считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, указывая при этом на личную заинтересованность председательствующего в исходе дела. Автор жалобы указывает, что ему не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.
В возражениях, на апелляционную жалобу прокурор, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
С учетом предъявленного Слесаренко С.В. обвинения, правовых позиций государственного обвинителя и адвоката в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия и признал виновным в совершении преступлений при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного одним составом, вопреки доводам его жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ); ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ); ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу на стадии предварительного расследования, явка с повинной о совершении кражи имущества, принадлежащего К., а также объяснение признательного характера по эпизоду мошенничества в группе лиц с Фомичевым и Дороховым, которое судом также признано и учтено в качестве явки с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него органического расстройства личности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание является соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивирована.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, осужденным Слесаренко С.В. не было заявлено отводов составу суда и каких - либо ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей или иных лиц.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Слесаренко С.В. и Дорохова Д.М., не смотря на то, что в отношении последнего он не обжаловался, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.306 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Учитывая, что Слесаренко С.В. и Дорохов Д.М. совершили инкриминируемые им преступления не позднее ДД.ММ.ГГ и сроки давности со дня совершения данных преступлений истекли не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть после постановления приговора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденных от отбывания назначенного за совершение указанных преступлений наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Слесаренко С.В. по совокупности преступлений, как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ так и ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо понизить, а в отношении Дорохова Д.М. исключить из приговора указание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года в отношении Слесаренко С.В. и Дорохова Д.М. изменить.
Освободить Слесаренко С.В. от наказаний назначенных по ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст.306 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Слесаренко С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначить Слесаренко С.В. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить Дорохова Д.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание на назначение Дорохову Д.М. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Дорохова Д.М. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слесаренко С.В., без удовлетворения.
Судья: Д.С. Заплатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка