Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8211/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8211/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи В., прокурора Мособлпрокуратуры Кадяева В.В. и защитника осужденного Б. адвоката Митюшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.А., оспаривающей законность постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, которым
Б., <данные изъяты>, осужденному 31 мая 2019 года приговором <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в ИК общего режима, было отказано в удовлетворении поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ по месту жительства было отклонено. Считая это решение незаконным, адвокат Уварова, действующая в интересах Б., в своей жалобе настаивает на его отмене. Цитируя нормы закона и судебную практику, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что поведение последнего в местах лишения свободы судом надлежаще не оценено, а мнение потерпевшего, простившего виновника, не принято во внимание. Сообщая далее о том, что тяжёлые заболевания, имеющиеся у подзащитного, препятствуют ему находиться в колонии, а одинокая мать, находящаяся на иждивении, нуждается в его помощи и заботе, убеждает, что будучи в изоляции от общества, тот не имеет возможности получить срочное лечение, а отсутствие единственного кормильца, пагубно сказывается на его близких. Утверждая в заключение о том, что администрация ИТУ неправомерно подвергла Б. взысканиям, а её мнение, о невозможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, не должно было приниматься во внимание судом, по изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство и заменить тому оставшийся срок наказания исправительными работами.
Проверив дело, выслушав адвоката осужденного, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оставить настоящее решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления. Сделанный судом вывод о том, что к осужденному Б. в настоящее время не могут быть применены положения ст. 80 ч. 3 УК РФ, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом.
И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны Б. были соблюдены. В настоящее время он действительно отбыл более половины наказания за совершение тяжкого преступления, свою вину в содеянном признал, принёс извинения потерпевшему К. и тот его простил, а в период отбывания наказания в ИК-6 УФСИН РФ по Московской области действительно занимался общественно-полезной деятельностью и никаких материальных претензий со стороны лица, которому причинил тяжкий вред здоровью, не имел. В тоже время, видно из дела и то, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания, не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом. Как следует из материалов (<данные изъяты>), находясь в колонии с мая по октябрь т.г., ничем позитивным себя он так и не проявил, поощрений от администрации ИК-6 не получал, выраженной мотивации на замену назначенного наказания более мягким видом не имел. Более того, с августа по сентябрь т.г., за систематические нарушения внутреннего распорядка, он получил пять взысканий от начальника отряда, в связи с чем, на судебных слушаниях, представитель ИК возражал о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных второй инстанции материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам адвоката Уваровой, поведение гр-на Б. в течение первой половины отбывания определённого ему наказания за совершение тяжкого насильственного преступления, не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании.
Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы защиты о том, что начальником отряда на осужденного неправомерны наложены все дисциплинарные взыскания. Как следует из протокола заседания (<данные изъяты>), представитель ИК-6 на слушаниях подтвердил, что в установленном законом порядке и в необходимые сроки, решение администрации колонии о применении к нему соответствующих наказаний, гр-н Б. не обжаловал, а все пять имеющихся у него взысканий, на момент рассмотрения дела в суде, так и не были аннулированы.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, отклонил и доводы защиты о том, что в течение длительного времени гр-н Б. страдает тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в местах лишения свободы должен быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.
Не могут быть приняты во внимание апелляцией также и аргументы адвоката Уваровой, о тяжёлом положении близких родственников осужденного, поскольку, кроме выписок из истории болезней (<данные изъяты>), никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние матери Б. (Б., <данные изъяты>), и убедительно доказывающих невозможность её физического существования без участия единственного сына, ни суду первой инстанции, ни в заседании апелляции, стороной защитой не было представлено.
А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу Б. не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного и его защиты. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную адвокатом осужденного, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
