Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года №22-8209/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8209/2014
 
23 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Селиваненко А.А.,
защитника - адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей ордер №082558,
при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайфуллина А.А., апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в защиту осужденного Камалова Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 7 ноября 2014 года, которым
Камалов ФИО9, ... года рождения, с высшим образованием, несудимый, осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.
Заслушав выступление защитника - адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Камалов Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с ... года по ... года, будучи генеральным директором ... в нарушение Федерального Закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 2 февраля 2012 года №280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», незаконно без регистрации и без лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в том числе учащихся, автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с регулярными перевозками по городским и пригородным сообщениям, причинив ущерб, с извлечением доходов в особо крупном размере, на сумму ... рублей (без НДС).
В судебном заседании Камалов Р.Р. с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении Камалова Р.Р. в особом порядке.
Суд ходатайство Камалова Р.Р. удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шакирова Г.А. полагает, что приговор суда в отношении Камалова Р.Р. несправедлив, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, назначить ему более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. По мнению адвоката, назначив наказание в виде штрафа, суд не учел имущественное положение Камалова Р.Р. и его семьи, наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых страдает кардиологическим заболеванием, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, доход от которого он использовал на погашение долгов по заработной плате и кредитам. Как указывается в жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на осуществление предпринимательской деятельности Камаловым Р.Р. без регистрации, а также на причинение крупного ущерба, напротив, не конкретизировал способ совершения преступления и не мотивировал выводы относительно квалификации преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Азнакаевского городского прокурора Гайфуллин А.А. просит приговор Азнакаевского городского суда РТ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на осуществление Камаловым Р.Р. предпринимательской деятельности без регистрации и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетних детей. Вид и размер назначенного Камалову Р.Р. наказания государственный обвинитель считает справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гайфуллина А.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Шакировой Г.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Квалификация судом действий Камалова Р.Р. по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Суд учел характер, мотивы и степень тяжести совершенного Камаловым Р.Р. преступления, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Также суд учел личность осужденного, который характеризуется положительно, и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
Вывод суда об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, правилен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Камалову Р.Р. наказания в виде штрафа в минимальном размере ... рублей, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Камалова Р.Р. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, основан на законе. Оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, в приговоре суда указаны с достаточной точностью и в большей детализации в его описательно-мотивировочной части не нуждаются.
Суд первой инстанции фактически учел при назначении наказания Камалову Р.Р. наличие у него малолетних детей, ошибочно указав в приговоре на наличие «несовершеннолетних» детей, так как из протокола судебного заседания следует, что судом исследована справка о составе семьи осужденного, в которой указаны оба «малолетних» сына и даты их рождения.
Указанная неточность и установленный в суде апелляционной инстанции факт заболевания сына Камалова Р.Р., состоящего на учете у врача-кардиолога с диагнозом «стеноз легочной артерии, множественные дефекты межпредсердной перегородки», о чем указывается в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения вида и размера назначенного осужденному минимального наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, приговор Азнакаевского городского суда РТ от 7 ноября 2014 года подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части излишне указаны такие признаки незаконного предпринимательства, предусмотренного статьей 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и причинение ущерба.
Эти признаки преступления были излишне вменены Камалову Р.Р. следствием и подлежали исключению из описания события преступления, так как из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ОАО «Азнакаевское ПАТП» было зарегистрировано в межрайонной ИМНС, а крупный ущерб гражданам, организациям или государству не причинялся.
Исключение этих признаков из описательно-мотивировочной части приговора суда не влечет безусловного смягчения наказания, назначенного Камалову Р.Р.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 7 ноября 2014 года в отношении Камалова Р.Р., в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Азнакаевского городского суда РТ от 7 ноября 2014 года в отношении Камалова ФИО9 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания на осуществление предпринимательской деятельности «без регистрации», «причинение ущерба» и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении «малолетних детей» вместо «несовершеннолетних».
В остальном тот же приговор в отношении Камалова Р.Р. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гайфуллина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка