Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8207/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8207/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Оленева А.Б.
осужденного Б.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Б.
по апелляционной жалобе осужденного Б.
на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ.. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
- ДД.ММ.ГГ.. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
- ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.. и по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. отменено. К вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. и окончательно назначено 04 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ.. по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить Б. 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Б. в доход Федерального бюджета судебные издержки в размере *** рублей.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Б. и его адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Б. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем (принадлежащим М. без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Б. в инкриминированном деянии виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что они видели его (Б.) только в автомобиле, при этом показаний о том, что он (Б.) откатывал этот автомобиль никто из свидетелей не давал. Кроме того, при задержании сотрудниками полиции он (Б.) сообщил о том, что проник в автомобиль с целью переночевать, поскольку время было позднее, а сам он находился в состоянии опьянения. Это подтвердил сотрудник полиции К. Оспаривает свои показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, поскольку в них стоит не его (Б.) подпись. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные им (Б.) медицинские справки о противопоказаниях в поднятии тяжестей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он физически не мог толкать автомобиль. Считает, что все показания, приведенные в приговоре, изменены и не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки - вознаграждение за осуществление его защиты адвокатом в суде первой инстанции, так как у него выявлен синдром зависимости от опиоидов и он состоит на учете у психиатра с диагнозом "<данные изъяты>". Просит приговор отменить, наряду с этим, также просит назначить дальнейшее отбывание наказания в медицинском учреждении с прохождением лечения от зависимости.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, из показаний Б. в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в соответствии с законом усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГ. он, проходя по улице, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который решилугнать. Затем, подойдя к автомобилю и дернув водительскую дверь, он (Б.) проник в салон и с целью завести двигатель попытался соединить провода зажигания, однако этого сделать не удалось, и он стал откатывать автомобиль с места парковки, одной рукой толкая его, а другой подруливая рулем. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что собирался угнать автомобиль с целью покататься.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГ. около 5 часов утра он, выйдя из дома с собакой, обнаружил, что ранее незнакомый Б. откатывает принадлежащий ему автомобиль, находясь со стороны водительской двери и маневрируя рулем. К этому времени автомобиль уже проехал 8-10 метров от парковки. Когда он подошел к автомобилю, то подъехали и сотрудники полиции. В салоне автомобиля он увидел, что провода, походившие к замку зажигания, срезаны. Полицию вызвал сосед К., наблюдавший как его автомобиль вскрыли.
Согласно показаниям свидетеля К. в суде, он с балкона своей квартиры увидел как у автомобиля, находившегося на парковке, работает аварийная сигнализация, кто-то закрывает и открывает капот, дверь, затем начал толкать автомобиль и выкатил его из парковочного кармана на прилегающую территорию, в связи с чем он (К.) вызвал сотрудников полиции.
Оснований для оговора Б. потерпевшим и вышеуказанными свидетеля судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля К. - оперативного сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, протоколом осмотра места происшествия и обнаружением на расстоянии 15 метров от парковочной площадки автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого провода зажигания над рулевой колонкой были перерезаны, пластиковый корпус рулевой колонки отсоединен и находился на коврике под передним пассажирским сиденьем.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод суда о достоверности и допустимости его показаний в качестве обвиняемого, положенных в основу приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям в судебном заседании, изложенным в протоколе судебного заседания.
Медицинские справки, представленные Б. о противопоказаниях в поднятии тяжестей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминированном деянии.
Судебные издержки судом первой инстанции взысканы с Б. в соответствии с законом, вывод по этому вопросу судом мотивирован.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным Б. в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.
При назначении Б. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - его признательных показаний на предварительном следствии, состояния здоровья, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное ему наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Б. определен верно, в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка