Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8206/2020, 22-250/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-250/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного Сторублева В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым
Сторублеву Владимиру Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сторублёв В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. считает постановление необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Сторублев В.А. не имеет взысканий 32 раза поощрялся, трудоустроен, регулярно принимает меры к погашению исковых требований, 28 февраля 2018 года был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Указанное свидетельствует о том, что Сторублев В.А. встал на путь исправления и, вопреки выводам суда, препятствий для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку имеются все основания для замены Сторублеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, наличия непогашенных исковых требований и неопределенного прогноза психолога успешности его адаптации к жизни на свободе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сторублеву В.А. отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительно характеризующие данные на Сторублева В.А., на которые обращает внимание адвокат в жалобе, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Сторублева Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина М.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
