Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-8205/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Луниной В.

с участием прокурора - Зеленского А.С.

адвоката - Мулярчук Ю.Ю. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П.,

осужденного -Мирошниченко Н.П.

потерпевшей - С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П., апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Белоглинского районного суда от 27 сентября 2021 г., которым

Мирошниченко Н.П. <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Мирошниченко Н.П. и его адвоката М. и потерпевшей С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Мирошниченко Н.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Малярчук Ю.Ю. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П. просит приговор изменить, в части лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В обоснование своих доводов указывает, что Мирошниченко Н.П., 1952 года рождения, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства и месту прошлой работы, так же положительно характеризуется Всекубанским казачьим войском, ранее не судим, не привлекался за всю жизнь к административной ответственности, является примерным семьянином который воспитал трех достойных сыновей и так же обучил технической специальности своих студентов. Суд не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего. А именно у С. в водительском удостоверении отсутствовала категория А, разрешающая законно управлять тяжелым мототранспортом, кроме того, С. грубо нарушил скоростной режим разрешенный для движения транспортных средств в населенных пунктах. Кроме того, согласно экспертизе, столкновение возможно было предотвратить, путем экстренного торможения мотоцикла, чего сделано не было. Также на водителе С. отсутствовал мотошлем. Автор жалобы считает. Что вышеуказанные факты стали причиной ДТП и их последствия. Осужденный Мирошниченко Н.П. не относиться к числу лиц, виновных в совершении преступлений, перечисленных в ч.3 ст. 64 УК РФ в отношении которых не может быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания, не относиться к числу лиц виновных в совершении преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 73 УК РФ, в отношении которых условное осуждение не назначается.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить наказание Мирошниченко М.П. 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел позицию прокурора, участвовавшего в деле, который просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Судом не учтена личность виновного, который не принес извинений родителям погибшего. Данные обстоятельства характеризуют Мирошниченко Н.П. в отрицательной стороны, что не был принято во внимание при вынесении приговора, и свидетельствует что сроки как основанного так и дополнительного наказания, назначенных судом, не смогут в полной мере достигнуть целей исправления и перевоспитания Мирошниченко Н.П.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Мирошниченко М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, просит приговор отменить, как незаконный необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суда не изложены конкретные основания, по которым им не приняты во внимание показания подсудимого и свидетеля С. как доказательство защиты и принятии Мирошниченко Н.П. мер обеспечивающих безопасность его маневра по выезду со второстепенной <Адрес...>, являющуюся главной, путем торможения перед перекрестком. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, в частности о том, что С. не получено водительское удостоверение на право управление мотоциклами категории А, не был надет мотошлем, чем нарушил принцип состязательности сторон. Судом не в полной мере учтена личность Мирошниченко Н.П., а именно его поведение после произошедшего ДТП, который до прений сторон потерпевшей С. извинений не приносил, мер к заглаживанию морального вреда не принял, в полной мере не осознал характер и степень совершенного им преступления, в результате которого наступила смерь С., являющаяся невосполнимой потерей для его родителей и близких. Обращает внимание на себя те обстоятельства, что в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия им принята попытка ввести органы следствия и суда в заблуждение, воспрепятствовать установлению истины по делу, даны показания, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Учитывая изложенное, автор представления указывает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малярчук Ю.Ю. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П., прокурор, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С., апелляционное представление прокурора, адвокат Малярчук Ю.Ю. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П., просит апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб относительно справедливости наказания суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей С., свидетелей С.,, К., С., осмотром места происшествия, осмотром транспортного средства, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание назначается в колониях поселениях.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного. Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко Н.П., впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, осужденный исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту прошлой работы, а также Всекубанским казачьим войском, является пенсионером в возрасте 70 лет.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного Мирошниченко Н.Н. о то, что в полной мере судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего С., у которого отсутствовало разрешение на управление тяжелым мото - транспортным средством, значительно превысившего скорость движения разрешенную в населенных пунктах, в связи с отсутствием навыка управления тяжелым мототранспортным средством он располагая технической возможностью не смог предотвратить столкновение с автомобилем, управлял мотоциклом без мотошлема.

Согласно ст. 60 ч.3 УПК РФ при назначении наказания виновным в совершении преступления учитывается характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным применить Мирошниченко Н.П. положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вместе с тем увеличив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 2 лет

Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшей С. суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения наказания в отношении осужденного Мирошниченко Н.П. по вышеизложенным основаниям.

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора, по причине противоречивости изложенных доводов с одной стороны по мнению автора представления судом не приняты во внимание показания подсудимого и свидетеля С. как доказательства защиты о принятии Мирошниченко Н.П. мер обеспечивающих безопасность его маневра по выезду с второстепенной улицы, путем торможения перед перекрестком., а так же судом не дана оценка всем доводам защиты, в частности о том, что С. не получено водительское удостоверение на право управлять мотоциклом категории "А", не был надет мотошлем. С другой стороны в этом в представлении содержится просьба отменить приговор в отношении Мирошниченко в связи с его чрезмерной мягкостью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоглинского районного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Мирошниченко Н.П., изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мирошниченко Н.П. по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложит на Мирошниченко Н.П. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и один раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Увеличить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением автотраспортным средством до двух лет. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Мирошниченко Н.П., удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей С., оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка