Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-8204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-8204/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.
адвоката Байдашовой М.А.
осужденного Коноплянников Н.С. посредством видео-конференц-связи
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплянников Н.С. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, которым
Коноплянников Н.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1) 23 июля 2014 года Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей; освобожденный 18 августа 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней; 19 мая 2016 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 300 часов; 30 ноября 2016 года снят с учета по отбытии обязательных работ;
2) 11 июня 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 февраля 2021 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2019 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Коноплянников Н.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в сумме 4888 рублей 20 копеек.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Коноплянников Н.С., объяснение осужденного Коноплянников Н.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплянников Н.С. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 - денежных средств на общую сумму 4888 рублей 20 копеек, с банковского счета, открытого в г. Лесосибирске Красноярского края, совершенное 18 марта 2021 года в с. Абалаково Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коноплянников Н.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коноплянников Н.С. просит приговор суда от 27 августа 2021 года изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Коноплянников Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Коноплянников Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Коноплянников Н.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7; протоколом осмотра квартиры; протоколом осмотра магазина; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов; выпиской по банковской карте.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Коноплянников Н.С. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коноплянников Н.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе осужденным Коноплянников Н.С. не оспариваются виновность и квалификация его действий.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Коноплянников Н.С. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Коноплянников Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Коноплянников Н.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Коноплянников Н.С.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в явке с повинной он добровольно сообщил подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту, зарегистрированную на имя потерпевшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.
При назначении наказания Коноплянников Н.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Коноплянников Н.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Коноплянников Н.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Коноплянников Н.С. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно указано в приговоре, а также с учетом положений п. п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Оснований для назначения Коноплянников Н.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Необходимость отмены в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Коноплянников Н.С., наличие отягчающего обстоятельства и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 4888 рублей 20 копеек.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Коноплянников Н.С. в исправительной колонии строгого режима.
Зачет времени содержания Коноплянников Н.С. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Коноплянников Н.С., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в отношении Коноплянников Н.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноплянников Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
