Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8203/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8203/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Зыкова К.Г.,
осужденного Армоника В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Армоника В.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г., которым
Армонику В.А., <данные изъяты>
отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> года более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Армоника В.А. и его защитника - адвоката Зыкова К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Неумойчева В.Н. о необходимости оставления постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> Армоник В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Осужденный Армоник В.А. обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 28.09.2020г. отказано в принятии ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Армоник В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в качестве основания для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению привел положения ст. 80 УК РФ, согласно которой, повторное смягчение наказания невозможно. По мнению автора жалобы, суд неверно трактует нормы уголовного закона, которые не содержат запрета о возможности осужденного воспользоваться повторным правом на смягчение наказания на общих основания ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.
Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
По смыслу закона суды не вправе отказать осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020г. осужденный Армоник В.А. обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением <данные изъяты>., более мягким видом наказания, приложив все необходимые документы для его рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии ходатайства Армоника В.А., суд в обоснование своей позиции указал, что осужденному уже была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с чем, повторное смягчение наказания невозможно.
Между тем, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание лицам, которым неотбытая часть наказания ранее уже была заменена более мягким видом наказание, а отказ в принятии ходатайства возможен только в случае подачи ходатайства ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ.
Таким образом, сославшись в постановлении на прямо установленный запрет замены неотбытой части наказания более мягким видом в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд отказал в принятии ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
При таких обстоятельствах, постановление Каширского городского суда Московской области от 28.09.2020г. не может быть признано законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г. в отношении осужденного Армоника В.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение в Каширский городской суд Московской области со стадии принятия ходатайства в ином составе.
Апелляционную жалобу Армоника В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка