Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 22-8/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Резникова С.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Изюменко Г.П., Смелянец А.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Болдырева А.С. и действующего в его интересах адвоката Юшкевич Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Староверова Н.П., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, которым

БОЛДЫРЕВ АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, мер процессуального принуждения (ареста на имущество осужденного), а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Юшкевич Ю.Л. и осужденного Болдырева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также мнение прокурора Перваковой А.В., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части применения положений законодательства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по совершению преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ, в остальной части просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Староверова Н.П., действующая в защиту осужденного Болдырева А.С., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Болдырева А.С. состава преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. "б"; ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют установить в действиях осужденного признаки вышеуказанных составов преступлений.

Приводя показания Болдырева А.С., поясняет, что осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, и сообщал суду о том, что работники <адрес> работ по сооружению энергоблоков N... и N... <адрес> не выполняли, выполняли лишь отдельные строительно-монтажные работы в зданиях дизельных электростанций; никакие работы <адрес> самостоятельно не сдавало <адрес> (ген. подрядчику), в исполнительной документации на строительство <адрес> работы, выполненные <адрес> не фигурируют (что также подтверждается ответами <адрес> на запросы суда N... фактически <адрес> использовало персонал <адрес> для выполнения работ, договор N... от <дата> был заключен для использования персонала, а работы, выполненные работниками <адрес> документально сдавало <адрес> как выполненные самостоятельно (данная позиция Болдырева А.С. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8 и Свидетель N 4, специалиста Свидетель N 5, и не опровергнута стороной обвинения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ); <адрес> не осуществляло деятельности, которая требовала бы лицензии, в том числе на сооружение ядерных установок, в области использования атомной энергии, выполненные специалистами <адрес> работы не предполагали обращение с ядерными материалами или объектами, завершены до момента пуска реактора <дата> и до ввода в эксплуатацию первого энергоблока <дата> дохода в сумме 25 800 000 руб. <адрес> получено не было, расходы <адрес> на материалы, аренду оборудования, транспортные расходы, выплаты сотрудникам, социальные отчисления и уплаченные налоги, при исполнении обязательств по договору подряда N... от <дата> превысили указанную сумму; денежные средства в сумме 25 800 000 руб. получены <адрес> на законном основании - за выполнение работ, а не в результате преступной деятельности. Болдырев А.С. не осуществлял с указанными денежными средствами финансовых операций в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения ими, необходимости легализовать денежные средства не было, с полученных денежных средств <адрес> уплатило все налоги, предусмотренные законом.

Отмечает, что неустановленный факт выполнения <адрес> работ по сооружению энергоблоков <адрес> свидетельствует о недоказанности участия <адрес> в выполнении работ по сооружению ядерной установки, отсутствии необходимости для <адрес> иметь соответствующую лицензию, и на отсутствие в действиях Болдырева А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. "б" УК РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для <адрес> лицензии на сооружение ядерных установок сделаны без учета содержания следующих правовых норм: ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об использовании атомной энергии", где содержится понятие "ядерные установки" и Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1494 "Об утверждении Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов".

Поясняет, что на момент выполнения сотрудниками <адрес> монтажных работ в здании резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения <адрес> в <дата> работы велись на объекте, который представлял собой обычную строительную площадку; строящиеся блоки <адрес> отнесены к категории <...> решением <адрес> от <дата>- именно с этого момента здание <адрес> стало входить в состав объекта использования атомной энергии.

Выражает также несогласие с предъявленным Болдыреву А.С. обвинением по ст. 174.1 УК РФ, поясняя, что денежные средства в сумме 6 280 990 руб. получены <адрес> от <адрес> на законном основании - в качестве платежа по договору, а не в результате преступной деятельности, являются легальным доходом <адрес> в связи с их получением уплачены все налоги и обязательные платежи, что подтверждается доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения: договором подряда N... от <дата>, исполнительной документацией и платежными документами к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участниками стороны защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и исключении из приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Староверовой Н.П., помощник Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Находкин А.А., полагает, что доводы, приведенные адвокатом не нашли своего объективного подтверждения, являются необоснованными, а судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели и осужденный, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Болдыреву А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ и ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Обжалуемым приговором суда вина Болдырева А.С. признана в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Преступления совершены Болдыревым А.С. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Квалификация действий осужденного Болдырева А.С. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Болдырева А.С. образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Выводы суда о виновности осужденного Болдырева А.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности его действий в момент совершения вышеуказанных преступлений, и отсутствии необходимости в получении лицензии для проведения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда. Согласно выводам суда версия о правомерности действий осужденного в период совершения преступлений, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости получения Болдыревым А.С. лицензии на выполнение работ на объектах использования атомной энергии, правильными. Согласно исследованным доказательствам, <дата> был заключен договор подряда N... между <адрес> (Подрядчик), в лице финансового директора Свидетель N 3, и <адрес> (Субподрядчик) в лице генерального директора Болдырева А.С., на строительно-монтажные работы по объектам <адрес>

Предметом договора явилось то, что Субподрядчик <адрес> приняло на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить комплекс Работ и услуг по сооружению энергоблоков <адрес> (<адрес>), за исключением пусконаладочных работ, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленной порядке и выданной в производства СМР (Приложение N... к Договору), иными приложениями к Договору и передать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно терминологии, закрепленной в указанном договоре от <дата>, работы и услуги (работы, услуги) - это весь комплекс выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором работ и услуг.

В соответствии с договором от <дата> (с приложениями) и с представленными актами о приемке выполненных работ <адрес> справками о стоимости выполненных работ и затрат, строительно-монтажные работы <адрес> заключались в выполнении комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию <адрес>

При этом, <адрес> обязано выполнить Работы и услуги, в соответствии с соблюдением норм нормативно-технической документации, требований Государственных органов регулирования и надзора РФ. К нормативно-технической документации относятся - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству. Государственными органами регулирования и надзора РФ являются органы, осуществляющие в пределах своих полномочий государственный контроль выполнения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, норм и правил в области использования атомной энергии, природопользования, охраны окружающей природной среды, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Также <адрес> как субподрядчик, по договору гарантирует, что результаты работ по договору будут соответствовать требованиям, предъявляемым государственными органами регулирования и надзора РФ и нормативно-технической документации.

Кроме того, данным же договором установлено, что субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, оказание услуг по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая нормативно-техническую документацию.

Кроме того, судом правильно указано о том, что не освобождает от ответственности Болдырева А.С. за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, неосуществление деятельности в соответствии с его требованиями и то, что <адрес> было обязано принимать на субподряд лишь лиц, которые имели лицензию на осуществление деятельности на объекте, что <адрес> приняло работы от <адрес> оплатило часть работ. Поскольку неосмотрительное отношения <адрес> к данному вопросу (отсутствия лицензии у <адрес> при заключении договора с <адрес> даже при возложении на <адрес> обязанности <адрес> о том, чтобы субподрядчики должны иметь лицензию, не умаляет обязанности Болдырева А.С., не исключает необходимость осуществления работ осужденным в рамках закона. Такие выводы суда основаны на доказательствах, исследованных с участием обеих сторон. При этом обосновывая свои выводы, суд первой инстанции подробно привел нормы действующего законодательства, которыми регулируются данного рода правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выполнение работ <адрес> на объекте, на котором отсутствовал ядерный реактор, работы осуществлены до появления на строящемся объекте ядерной установки, пуска реактора и до ввода в эксплуатацию первого энергоблока, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в данной части выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены.

Законом, которые определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направленным на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, является Федеральный закон Российской Федерации N 170-ФЗ от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии". Указанный Федеральный закон распространяется, в том числе, на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, проектирование, сооружение ядерных установок, обеспечение безопасности при использовании атомной энергии, выполнение иных видов деятельности в области использования атомной энергии N... При этом ядерными установками являются сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции N... Также, в соответствии с Федеральным законом под жизненным циклом объекта использования атомной энергии понимаются и размещение, проектирование, конструирование, производство, сооружение или строительство, включая монтаж, наладку.

Согласно исследованным доказательствам, из договора от <дата> следует, что <адрес> приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков <адрес>), за исключением пусконаладочных работ, включая строительно-монтажные работы. При этом, данным же договором закреплено определение, что строительной площадкой является территория (земельный участок и/или земельные участки), переданная Подрядчику на период выполнение работ, являющейся частью проекта строительства <адрес>

При исследовании в суде первой инстанции актов о приемке выполненных работы, работы <адрес> осуществлялись на следующих объектах - Зданиях <адрес> с промежуточным складом дизельного топлива <адрес> с промежуточным складом дизельного топлива <адрес> с подземным складом дизельного топлива <адрес>, блочной дизельной электростанции с промежуточным складом дизельного топлива <адрес>; и, в частности, <адрес> были выполнены работы по монтажу насоса откачки протечек топлива и масла, бака сбора протечек топлива и масла, дизель-генератора стационарного, модулей подогрева высокотемпературного контура, модулей подогрева низкотемпературного контура, модуля расширительного бака, аппаратов воздушного охлаждения, бака запаса топлива, модулей подогрева масла, компрессорных установок, ресивера пускового воздуха, охладителя топлива, модуля расходного бака топлива, дизель-генератора, бака из углеродистой стали запаса топлива, расходного бака топлива, охладителя топлива, модулей подготовки воды. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Болдырев А.С. имеет к строительству <адрес> косвенное отношение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, подробно приведены в обжалуемом приговоре со ссылкой на нормы действующего законодательства и подзаконных актов.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств была проверена в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Болдырева А.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Трудовая деятельность Болдырева А.С. по оказанию услуг и выполнению работ носила систематический характер направлена на систематическое получение прибыли, с данной целью и было создано <адрес>", при этом деятельность связана с определенным риском в силу специфики деятельности, то есть деятельность, которая осуществлялась Болдыревым А.С. являлась предпринимательской, а сам Болдырев А.С. являлся на момент деяния генеральным директором <адрес>, и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

<адрес> имея лишь свидетельство N... от <дата>, получив в дальнейшем свидетельство N..., осуществило деятельность, технологически связанную с функционированием объектов использования атомной энергии, для осуществления которой является обязательное наличие лицензии, которая у <адрес> отсутствовала.

Таким образом, Болдыревым А.С. была осуществлена предпринимательская деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что образует наличие в действиях Болдырева А.С. незаконного предпринимательства.

За осуществление данной деятельности был получен доход, который составил 25 800 000 рублей. В дальнейшем полученными в результате преступной деятельности денежными средствами в сумме 6 280 990 рублей Болдырев А.С., являясь генеральным директором <адрес> обладая возможностью в силу наделенных полномочий по занимаемой должности, распоряжаться расчетным счетом <адрес> используя своё служебное положение распорядился указанными денежными средствами, путем осуществления безналичного перевода с расчетного счета <адрес> денежных средств на расчетные счета <адрес> (в сумме 3 792 240 рублей) и <адрес> (в сумме 2 488 750 рублей), которым был заключен договор с <адрес>

При этом, данные действия были осуществлены Болдыревым А.С. с целью придания денежным средствам, полученным преступным путем, правомерного вида их владения, пользования и распоряжения, чему и явилось корыстное побуждение, поскольку связано с материальной выгодой, полученной в результате преступного деяния.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

При назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого; возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступлений и в период их совершения, а также что подсудимый является гражданином <адрес>, трудоустроен, <...>, имеет образование, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, которые расценил, как смягчающие наказание в силу части 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, а именно, что он не судим, тяжело переживает случившееся, характеризуется исключительно положительно, в частности по месту работы, а также свидетелями Свидетель N 6, Свидетель N 7; имеет благодарность в связи с трудовой деятельностью; страдает заболеваниями, проходит лечение, <...>.