Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8202/2020, 22-246/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-246/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тверитиновой М.Г., действующей в защиту осужденной Захаренко В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым
Захаренко Валерии Андреевне, родившейся дата в ****,
неотбытое наказание в виде 225 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 28 дней в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
20 июля 2020 года Захаренко В.А. осуждена Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Захаренко В.А. обязательных работ лишением свободы в связи с ее уклонением от отбывания наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года указанное представление удовлетворено, обязательные работы заменены Захаренко В.А. на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г., не оспаривая допущенных Захаренко В.А. нарушений указывает, что ее подзащитная не вышла на обязательные работы в силу стечения сложных жизненных обстоятельств (болезнь, отсутствие паспорта и полиса, теплых вещей), имеет намерение отбывать назначенное наказание. Указывает на необходимость применения коэффициента кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ. В связи, с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Из представленных материалов следует, что Захаренко В.А. 23 сентября 2020 года поставлена на учет в УИИ, 24 сентября 2020 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в этот же день выдано направление для отбывания наказания в ТСЖ "Кузнецова 13", куда 28 сентября 2020 года согласно приказу была принята подсобным рабочим и 29 сентября 2020 года приступила к отбытию наказания.
5, 6, 7, 9, 10 ноября 2020 года без уважительных причин не выходила на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ей было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Судом первой инстанции верно было принято во внимание, что нарушения, допущенные Захаренко В.А. 30 сентября 2020 года и в октябре 2020 года, ранее были учтены при рассмотрении аналогичного представления.
Факты неявки Захаренко В.А. на работу в ТСЖ "***" в период с 11 по 23 ноября 2020 года свидетельствуют о явном нежелании последней исправляться.
Таким образом, судом первой инстанции на основе совокупности представленных материалов, в том числе пояснений самой осужденной, достоверно установлено, что Захаренко В.А. более двух раз в течение месяца не вышла на работу без уважительных причин, что свидетельствует о злостности уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и в совокупности со сведениями о личности - о необходимости замены назначенного ей наказания лишением свободы.
При этом, суд обоснованно заменил неотбытую часть обязательных работ лишением свободы, поскольку отбытие наказания в виде принудительных работ обязывает осужденного к определенному поведению, а в данном случае, замена одних работ на другие, нецелесообразна.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной надлежит отбыть, судом исчислен верно. Согласно имеющимся в материалах дела листам контроля об отработанном времени, за период с 29 сентября 2020 по 11 ноября 2020 осужденная Захаренко В.А. отработал 75 часов обязательных работ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что Захаренко В.А. фактически не исполняла назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ, в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, и не являются основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение решения суда, и не могут быть признаны оправдывающими ее действия и снижающими общественную опасность ее действий.
Доводы жалобы о применении положений ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им 31 июля 2019 года в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", в п. 12 указано, что коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, при решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы на стадии исполнения приговора, не применяются.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Захаренко Валерии Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
