Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-8/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Россолова А.В., Опарина А.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Бека А.А., защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бека А.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2021 г., которым

Бек Алексей Андреевич, <данные изъяты>

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 150 000 руб.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бек А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бек А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бек А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование указывает об обвинительном уклоне следствия и предвзятости суда; полагает, что в основу приговора положены только показания потерпевшего ФИО11, судом не допрошен основной свидетель ФИО8

Излагая события произошедшего, утверждает, что не был знаком с потерпевшим, который в состоянии алкогольного опьянения в 5 часов утра пришел в дом, первым начал его провоцировать, выражаться нецензурно, возникла словесная перебранка, что привело к драке.

Однако суд не принял этот факт во внимание и не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мотивируя изложенным, ссылаясь на раскаяние, наличие дочери, которую он воспитывает без матери, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бека А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в ходе совместного распития спиртного Бек А.А. беспричинно нанес ему удары ножом в область груди и живота, после чего он выбежал на улицу и стал терять сознание. В адрес Бека А.А. и его сожительницы он угроз не высказывал, насилия не применял;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе совместного с Беком А.А. и ФИО11 распития спиртного в квартире, она вышла на улицу, а через 5 минут вошла во двор и увидела на крыльце ФИО11, который держался за бок. Впоследствии Бек А.А. сказал ей о том, что ударил ножом ФИО11 из-за высказываний в её адрес;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО11 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ утром, сообщил, что его подрезали в доме ФИО8 и попросил вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она встретила мужчину, который попросил её вызвать скорую помощь, сообщив, что его подрезали;

- показаниями свидетеля ФИО13 (<данные изъяты> которая сообщила, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу у ФИО11 были обнаружены колото-резаная рана брюшной области и касательное ранение в районе грудной клетки в области сердца.

Письменными материалами: заключением экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего, протоколами следственных действий.

Кроме того, Бек А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что нанес ножевое ранение ФИО11 в область живота. Данные показания соответствуют явке с повинной, подтверждены при проверке на месте.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Бека А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Судом соблюдались требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем доводы осужденного, в которых утверждается обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор в отношении Бека А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Беку А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, заболевания; отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Утверждение осужденного о том, что суд обязан в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия считает несостоятельной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2021 г. в отношении Бека Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Россолов А.В.,

Опарин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка