Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-8/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного районного суда <адрес> ФИО11 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***************,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Е.И.) к лишению свободы на срок 1 год;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Ю.К.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, родившийся **************, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> от по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Ю.К.) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного районного суда <адрес> ФИО11 с приговором не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не учтено, что осужденные вину в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признали. При назначении наказания ФИО1 не дана должная оценка тому, что осужденный на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. Е.И. по с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании Б. Е.И. пояснила, что причиненный ей ущерб **** рублей является для нее значительным, так как она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, не работает и ее доход не постоянен. Значительность причиненного ущерба потерпевшей подтверждается справками о стоимости похищенного имущества. При назначении наказания ФИО2 не дана должная оценка тому, что осужденный совершил преступления средней тяжести и тяжкое, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. ФИО2 по эпизоду хищения имущества А.Ю.К. суд применил положение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом какие действия выполнены осужденным для заглаживания вреда причиненного потерпевшему не выяснено. Наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Во вводной части приговора не указан государственный обвинитель ФИО11, которым принималось участие в рассмотрении дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества А. Ю.К. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, при этом, не указав из диспозиции указанной статьи "или здоровья".

Просит приговор изменить:

усилить размеры назначенных наказаний ФИО1 до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

во вводной части приговора указать сведения о государственном обвинителе ФИО11;

в описательно-мотивировочной части приговора дополнить квалификацию действий ФИО2 и ФИО12 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ из диспозиции указанной статьи "или здоровья".

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 считает назначенное наказание справедливым, соответствующим принципу справедливости. ФИО2 через представителя были принесены извинения потерпевшему А. Ю.К., в полном объеме заглажен моральный и материальный вред, о чем имеется в материалах дела, заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия предприняты ФИО2, на стадии предварительного расследования. Кроме того, потерпевшему А. Ю.К., при его присутствии в судебном заседании непосредственно были принесены ФИО2 извинения, потерпевший подтвердил суду факт возмещения ущерба в полном объеме. В полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления жалоб и возражений на него, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО12 в инкриминируемых каждому из них преступлениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в суде второй инстанции квалификация и доказанность вины ФИО2 и ФИО12 сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ установлены судом верно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению в отношении потерпевшей Б. Е.И. действия осужденного ФИО12 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку стороной обвинения не были представлены сведения об имущественном положении потерпевшей, размере ее заработной платы, прочего дохода, ее семейном положении, наличии у потерпевшей иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

При этом, судебная коллегия исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Не усматривая нарушений права осужденных на защиту, судебная коллегия отмечает, что стороны не были ограничены в возможности исследования доказательств.

Нарушений ст. 304 УПК РФ судебная коллегия на установила, вводная часть приговора соответствует требованиям указанной статьи. Неуказание во вводной части приговора на участие одного из государственных обвинителей не влияет на законность и обоснованность приговора и не может служить основанием для отмены приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описания преступных деяний, признанных судом доказанными, так и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, суд оценил с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия ФИО2 и ФИО12, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ справедливо назначил осужденным наказание, приведя мотивы об этом.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО12, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО12 в совершении преступления, течение этого участия для достижения цели преступления.

Также учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: ****************.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние его здоровья, по эпизоду хищения имущества Б. Е.И. в соответствии признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества А.а Ю.К. - частичное признание вины.

Суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов суд признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возраст и состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по эпизоду хищения имущества А. Ю.К. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду угона автомобиля - признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества А.а Ю.К. - частичное признание вины.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора Промышленного районного суда <адрес> ФИО11, суд обоснованно указал в приговоре, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО2, причиненных в результате преступления является смягчающим наказание ФИО2, обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 были принесены извинения потерпевшему А. Ю.К., заглажен материальный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования. Из протокола судебного заседания также усматривается, что потерпевший А. Ю.К. подтвердил возмещение материального ущерба на досудебной стадии.

При этом судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, по каждому из эпизодов, рецидив преступлений. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку наличию в действиях у ФИО2 рецидива преступлений, признав это отягчающим обстоятельством. Указанное было учтено при назначении ФИО2 наказания в совокупности со смягчающими обстоятельствами, данными о личности и иными обстоятельствами дела.

Суд правомерно с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО2 наказание с применением таких положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с диспозицией п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж - это открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества А. Ю.К. квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, без указания отсутствия опасности и для здоровья.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с этим, судом во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, в то время, как, согласно паспортным данным, отчество ФИО15 - "ФИО4".

В связи с указанным, приговор подлежит изменению во вводной части с указанием правильного отчества ФИО15 - "ФИО4" и в описательно-мотивировочной части с указанием квалификации действий ФИО2 и ФИО12 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.