От 09 февраля 2021 года №22-8/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-8/2021
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дело N 22-8/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дзыба Б.Ф.,
защитника осужденного Мамхягова М.Ш. - адвоката Бердиевой М.А. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кечерукова Р.К. на приговор Хабезского районного суда от <дата>, которым
Мамхягов Мурат Шамсудинович,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление государственного обвинителя - прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Мамхягова М.Ш. - адвоката Бердиевой М.А., полагавшей необходимым представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Мамхягов М.Ш. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кечеруков Р.К. просит приговор суда изменить и снизить Мамхягову М.Ш. наказание до 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд признал раскаяние Мамхягова М. в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно отразил, что Мамхягов М.Ш. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, тогда как согласно обвинения он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Считает, что допущенные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Мамхягова М.Ш. по доводам апелляционного представления, не установлено.
1. Дознание по уголовному делу в отношении Мамхягова М. производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием им свой вины и ходатайством осужденного о производстве дознания в сокращённой форме.
В силу части 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьёй (постановление приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого).
Из приговора следует, что разбирательство уголовного дела в отношении Мамхягова М. проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. Мамхягов М. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Мамхягову М. были разъяснены и понятны.
Судом учтено мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Мамхягов М.Ш., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно квалифицировал действия Мамхягова М.Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
При этом виновность Мамхягова М. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, судебная коллегия также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объёме.
2. Доводы представления о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.
Так при назначении Мамхягову М. наказания суд, в полном соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие назначение ему наказания.
При этом раскаяние Мамхягова М.Ш. в содеянном обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание Мамхягова М. обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в т.ч. указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - п. 30).
В Обзоре судебной практики N 4 (2015), Верховный Суд РФ отметил, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. 2).
В Обзоре судебной практики N 1 (2016), Верховный Суд дополнительно указал, что мотивы, побудившие виновного активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, правового значения не имеют (п. 2).
Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Мамхягова М.Ш. не установлено.
Как это следует из материалов уголовного дела, <дата> Мамхягову М.Ш. были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращённой форме. Мамхягов М.Ш. пожелал воспользоваться такой формой дознания, заявив об этом соответствующее ходатайство (N...).
В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращённой форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме. При этом, как было указано выше, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в применимом постановлении от 05.12.2006 N 60, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (п. 2). По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5).
Таким образом, по смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, само по себе заявление подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме предполагает полное признание им своей вины, характера и размера причинённого преступлением вреда, формы вины, фактических обстоятельств содеянного и их правовой оценки.
В силу ст. 226.5 УПК РФ, доказательства по уголовному делу, дознание по которому проводится в сокращённой форме, собираются в объёме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда и виновности лица в совершении преступления. Дознаватель обязан произвести только те следственные (процессуальные действия), непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе: не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста; не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении.
По смыслу данной нормы, фактические обстоятельства содеянного, размер вреда и виновность лица могут быть установлены в упрощённом порядке, в том числе исходя из показаний самого подозреваемого, потерпевшего или иных лиц, если они не были оспорены стороной защиты или потерпевшего. Следовательно заявление подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме предполагает не только полное признание им своей вины, но и дачу им показаний относительно всех фактических обстоятельств преступления, то есть фактически активное способствование им раскрытию и расследованию деяния.
При этом законодатель в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает льготный порядок назначения наказания лицу, дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращённой форме, фактически учитывая признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию деяния, как необходимые условия для производства дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам прокурора, указанные в представлении обстоятельства уже учтены законодателем, и их повторный учёт при назначении наказания не является необходимым.
Именно поэтому законом предусмотрено льготное назначение наказания как лицу, уголовное дело в отношении которого проводилось в сокращённой форме, так и лицу, которое активно способствовало раскрытию и расследованию преступления.
Более того, лицу, дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращённой форме, предусмотрены более благоприятные условия назначения наказания (не более ? от максимального размера), чем лицу, активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления (не более 2/3), а поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.
3. С доводами представления в части указания о незаконном изготовлении Мамхяговым М. наркотического средства, согласиться также нельзя.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, не всякое формальное нарушение уголовно-процессуального закона может служить причиной отмены (или изменения) решения суда первой инстанции, а только такое нарушение, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.
Таких существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.
Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Мамхягов М.Ш. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство (N...).
Однако, как правильно указано в представлении, Мамхягову М. вменяется не незаконное изготовление, а незаконное приобретение наркотического средства.
Между тем сама по себе описка суда в приговоре, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену (изменение) судебного акта, так как при описании преступного деяния и при квалификации действий Мамхягова М.Ш. суд первой инстанции указал, что осужденный совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.
Сама по себе указанная описка в приговоре не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не искажает существо и не затрудняет его исполнение, а поэтому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора.
Кроме того, при необходимости, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 20.12.2011 N 21, данная описка может быть исправлена и в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).
4. В то же время приговор подлежит изменению.
Так суд, в качестве доказательства вины осужденного сослался на рапорта от <дата> оперативного дежурного ДЧ, старшего УУП и помощника УУП МО МВД России "Хабезский". Однако не учтено, что рапорта сотрудников ОВД лишь констатируют выявление признаков преступления, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательств по делу и не указаны в качестве таковых в статье 74 УПК РФ.
Соответственно ссылки суда на указанные рапорта, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 г. в отношении Мамхягова Мурата Шамсудиновича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Хабезский" от <дата>; рапорт старшего УУП МО МВД России "Хабезский" от <дата>; рапорт помощника УУП МО МВД России "Хабезский" от <дата>, как на доказательство вины Мамхягова М.Ш..
В остальной части этот приговор от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Париев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка