Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 22-820/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Федотова Д.В.,

защитника - адвоката Анпилогова М.В.,

представившего удостоверение N 2045 и ордер А 1863742,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анпилогова М.В. и осужденного Федотова Д.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым

Федотов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч.2 ст.228.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, в связи с истечением срока давности.

Срок отбывания наказания Федотову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федотова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест с земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, участок N, которые конфискованы в доход государства в порядке п. "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выступления осужденного Федотова Д.В. и адвоката Анпилогова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

приговором суда Федотов Д.В. признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федотов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив добровольность заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов Д.В., не оспаривая доказанность вины, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Приводя содержание ст.6 ст.64 УК РФ и перечень обстоятельств, приведенных в приговоре и учтенных при назначении наказания, в том числе признанных в качестве смягчающих, считает, что суд не в полной мере дал им должную оценку, в том числе с учетом его позитивного постпреступного поведения, наказание не мотивировал.

Обращает внимание, что он к административной ответственности не привлекался, предусмотренные соглашением условия выполнил в полном объёме, дал исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью изобличил соучастников и указал на их роли, сообщил о ранее не известных преступлениях, совершенных вместе с ФИО15., ФИО16. и иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы. При этом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ он был освобожден от наказания за это преступление, в связи с истечением сроков давности.

По мнению осужденного, поскольку совершение преступления в составе организованной группы является особо квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оно в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могло быть повторно учтено при назначении наказания за совершенные Федотовым Д.В. преступления, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: применить к нему ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, снизив срок.

Адвокат Анпилогов М.В. в защиту осужденного в апелляционной жалобе полагает приговор необоснованным, несправедливым, назначенное Федотову Д.В. наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что при назначении наказания суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного (совершил преступления впервые, раскаялся, дал исчерпывающие последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию, полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве), а изложенное позволяло применить к нему ст.64 УК РФ, о чем также просил и государственный обвинитель.

По мнению защитника, в целях оказания положительного воздействия на благополучие семьи, полного становления на путь исправления, к Федотову Д.В. следует применить ст.64 УК РФ изменив приговор, снизить размер назначенного наказания.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федотова Д.В. государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Харламов А.С. полагает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному.

В суде первой инстанции Федотов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил суду соблюдение Федотовым Д.В. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что Федотов Д.В. дал подробные показания о структуре преступного сообщества, местах приобретения химических производных, методах производства запрещенных веществ, о местах хранения и сбыта психотропных веществ, наркотических средств и их прекурсоров, о противоправных действиях в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров членов преступного сообщества; удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Федотовым Д.В. добровольно и при участии защитника, и требования ст.317.6 УПК РФ соблюдены; судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Федотовым Д.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, исследованы.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Федотова Д.В. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Федотова Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, исходя из предъявленного обвинения: как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы - по ч.5 ст.228.1 УК РФ; как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам - по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ; как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере - по ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Исключив из обвинения Федотова Д.В., при осуждении его по ч.2 ст.228.3 УК РФ, незаконные приобретение и перевозку прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, суд не нарушил его права на защиту.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учётом выводов заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано признал Федотова Д.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого Федотову Д.В. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Федотов Д.В. не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотова Д.В., суд обоснованно признал на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе организованной группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного. Поскольку это отягчающее обстоятельство не предусмотрено ч.2 ст.228.3 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому оно было правомерно признано судом в качестве отягчающего наказание Федотова Д.В. обстоятельства только за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, что не противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, оснований для его исключения из приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Федотова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Федотова Д.В. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.228.3 УК РФ - в виде штрафа, определенного с учётом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Федотова Д.В. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Федотову Д.В. наказания.

В силу требований ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки заявлениям осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о несправедливо строгом наказании Федотову Д.В., по сравнению с наказанием, назначенным другим соучастникам преступлений, судебная коллегия полагает, что назначенное Федотову Д.В. наказание суровым не является, поскольку соразмерно им содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, доводы жалоб адвоката Анпилогова М.В. и осужденного о назначении наказания Федотову Д.В. с применением ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о вещественных доказательствах, мерах процессуального принуждения, мере пресечения соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Решение суда об освобождении осужденного Федотова Д.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей за истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, принятое до истечения этого срока давности, является неправильным.

Но с учётом истечения срока давности за указанное преступление при апелляционном рассмотрении уголовного дела, ч.1 ст.389.24 УПК РФ о недопустимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора (которого не имеется), судебная коллегия считает, что принятое судом решение права осужденного на защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Федотова Д.В. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.