Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-820/2021

Судья Силин А.К. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "07" апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Федотова И.С., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденной Шавель Е.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Копытина Е.Ю.,

рассмотрел по докладу судьи Черника С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шавель Е.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от 17 февраля 2021 года, постановленный в отношении ШЕВ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пгт Грибановский, <адрес>, имеющая среднее образование, не работающая, не замужем, имеющая малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, не судимая, признана виновной в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Покушение на сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, в крупном размере совершено Шавель Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в пгт Грибановский, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Шавель Е.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Шавель Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 и ч. 4 ст. 72 УК РФ период содержания Шавель Е.В. под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденная Шавель Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что суд незаконно отказал в применении отсрочки наказания и применении положений ст. 82 УК РФ, тем самым поставив семью подсудимой в тяжелое положение. Ссылается на то, что у суда имелись все основания для отсрочки назначенного наказания до достижения её малолетней дочерью 14-летнего возраста. Указывает, что суду представлены сведения о развитии дочери, которая хорошо учится, активно участвует в различных мероприятиях, проводимых школой, занимается в кружках, для полноценного развития ребенку нужна постоянная родительская помощь, а бабушка по состоянию здоровья не может оказать действенной помощи. Также не согласна с выводами суда о том, что она (Шавель Е.В.) покушалась сбыть наркотики в присутствии своего ребенка. Просит изменить приговор, и отсрочить назначенное наказание.

В возражениях прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Шавель Е.В. отвечает названным требованиям закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шавель Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что Шавель Е.В., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, страдая наркоманией, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории России запрещен и ограничен действующим законодательством, с целью получения материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняла решение заняться незаконным сбытом наркотического средства а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере. Действуя с вышеуказанным умыслом, Шавель Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, массой 1,17 грамма, которое в целях сбыта хранила при себе в расфасованном виде, удобном для сбыта, а именно в двух свёртках, вес которых составил по 0,08 грамма в каждом и ещё в двух свёртках, вес которых составил по 0,07 грамма в каждом, а всего подготовила наркотическое средство для сбыта в четырех свёртках, общим весом 0,3 грамма. Оставшееся наркотическое средство весом 0,87 грамма Шавель Е.В. оставила в полимерном пакете для дальнейшей расфасовки. Имея цель доведения до конца незаконного сбыта всей партии наркотического средства общей массой 1,17 грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у пруда в посёлке Первомайского отделения совхоза "Грибановский" <адрес> Шавель Е.В. встретилась с Свидетель N 1, с которым достигла договорённость о сбыте ему (Свидетель N 1) наркотического средства, общей массой 0,08 грамма за 500 рублей. В дальнейшем Шавель Е.В. выехала из указанного места к месту своего проживания на автомобиле марки "Опель Вектра" г/н N регион РФ под управлением Свидетель N 1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на 8 километре автодороги "Курск-Борисоглебск-Грибановский-Посевкино-граница <адрес>" и в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Шавель Е.В. у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное по свёрткам, в общей массе 1,17 грамма, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Шавель Е.В. не смогла сбыть по независящим от неё обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Шавель Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном и, не желая свидетельствовать против себя в суде, подтвердила ранее данные на предварительном следствии признательные показания о совершенном ею покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Шавель Е.В. преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 12 и других, результатами оперативно-розыскных действий (т. 1 л. д. 19-23, 26), протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и иными доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств приведена в приговоре. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденной Шавель Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания данные о личности осужденной Шавель Е.В., изложенные в приговоре, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено при назначении наказания, что Шавель Е.В. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, код по МКБ-10 F15.2), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, не работает, имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает без отца, имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую гипертонической болезнью 2 степени с риском сердечно-сосудистых осложнений, контролируемой медикаментозно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном; учтено её материальное положение (отсутствие официального заработка).

Одновременно с этим судом отражено в приговоре, что при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что осужденной Шавель Е.В. совершено неоконченное преступление, а так же разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о неприменении положений ст. 64 УК РФ, в случае совпадения верхнего предела наказания при условии применения ст. 66 и 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в настоящем определении, что ошибочное указание суда первой инстанции на номер вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку является явной технической опечаткой, которая не может отразиться на справедливости назначенного Шавель Е.В. наказания.

Вопреки процессуальной позиции осужденной Шавель Е.В., изложенной ею в жалобе, суд первой инстанции учёл при назначении наказания необходимость исправления виновной при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, тем самым признал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения в виде лишения свободы, а так же невозможность применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетней дочери, однако, назначая реальное наказание в виде лишения свободы, справедливо отметил в приговоре, что иной подход к наказанию не отвечает целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности. В настоящее время малолетняя ФИО2 воспитывается бабушкой ФИО10, которая достигла пенсионного возраста и имеет заболевания, но инвалидом не является. Как установил суд апелляционной инстанции, у малолетней ФИО2, 2010 года рождения, имеется отец, который принимает участие в её воспитании и содержании, а так же имеются иные родственники, общающиеся с ребенком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шавель Е.В. наказание является справедливым, то есть по своему размеру и характеру полностью соответствующим тяжести преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной Шавель Е.В. определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Зачёт содержания под стражей в срок наказания обоснованно произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, постановленный в отношении осужденной Шавель Е.В. приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕВ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной Шавель Е.В. о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка