Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-820/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.Р.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Курбанова А.Ш.,

осужденного - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и сроках исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Курбанова А.Ш. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, выслушав мнение прокурора Магомедова М.Р., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, то есть в финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом показал, что в 2014 году он встретился с ФИО11 возле Цумадинского продовольственного рынка г. Махачкалы. При встрече последний сказал, что ему необходимо передать денежные средства для нужд незаконного вооруженного формирования, на что он ему ответил, что денежных средств у него нет и помочь ему ничем не может. Далее, в ноябре, когда он выходил из мечети, неизвестный ему парень подозвал его, и сказал, что надо поговорить по телефону. В ходе разговора он понял, что с ним говорит Абдулхаликов "Сидка", который обязал его в месячный срок передать денежные средства в сумме 150 тысяч рублей человеку, которого он к нему направит, и пригрозил, что если не передаст деньги, то по-другому будет разбираться с ним. После разговора, спустя месяц, к нему стали поступать телефонные звонки в ночное время суток, было молчание в телефоне. Он стал беспокоиться за себя и своих близких, боялся за них, и решилпередать эти деньги, чтобы отставили его в покое. На пятничном намазе он увидел Кадимагомедова и передал ему денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. В последующем он решилуехать в Египет, и через некоторое время ему сообщили об объявлении его в розыск. Далее он переехал в Грецию, откуда его депортировали в г. Махачкалу.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов А.Ш. считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину, искренне раскаялся, дал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При определении меры наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим.

Вместе с тем, по мнению защиты, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, что на учетах в РПНД и РНД не состоит, ранее не судим, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, при которых совершено преступление и мотивы.

Отмечает, что из допроса осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного следствия усматривается, что он никогда не являлся и не является приверженцем экстремистских взглядов и не поддерживал их, более того, он критиковал деятельность членов НВФ "Цумадинская".

Обращает внимание, что при допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО8 поручил собирать деньги у граждан и отдельно указал ФИО1, с которого необходимо взять деньги. Кроме того, ФИО7 сообщил, что ФИО1 передал ему денежные средства, не желая этого. О том, что ФИО8 вынуждал граждан передавать денежные средства на нужды НВФ "Цумадинская" посредством угроз подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании.

Указывает, что исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом, по мнению защиты, суд первой инстанции не в достаточной мере учел степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые были отмечены выше, не учтены в полной мере цели и задачи уголовного наказания.

Отмечает, что ФИО1 в период с 20.12.2019 г. по 18.03.2021 г., то есть 1 год и 3 месяца фактически находился на свободе, но за это время со стороны правоохранительных органов никаких замечаний не получил, являлся по первому требованию следствия и суда, своего критического отношения к совершенному преступлению не изменил и под угрозой назначения длительного срока лишения свободы от следствия и суда не скрылся, а также новых преступлений и административных правонарушений не совершил.

Считает, что оснований полагать, что ФИО1, получив наказание, не связанное с изоляцией от общества, может совершить новые преступления у суда первой инстанции нет, так как ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном лечении и уходе.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается, никогда не являлся приверженцем экстремистских взглядов и заслуживает снисхождения.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, так как оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии со с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбиртаельства.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, а также признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: заключением судебно-психологической экспертизы от 16.01.2019 г. N, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22.12.2018 г., протоколом осмотра документов от 10.10.2019 г., постановлением от 24.03.2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, протоколом допроса обвиняемого ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 г., решением отдела международного судебного сотрудничества по гражданским и уголовным делам управления законодательной работы, международно-правовых отношений и международного судебного сотрудничества главного управления отправления правосудия международно-правовых отношений и прав человека Министерства юстиции Греческой Республики, приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2015 г. в отношении ФИО21, осужденного по ч.2 ст.208 УК РФ; приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 г. в отношении ФИО11, осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 г. в отношении ФИО9 осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ и иными доказательствами, приведенными подробно в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что не оспаривается стороной защиты, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ), как финансирование незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований давать иную правовую оценку действиям ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в 1999 году во время нападения НВФ находился в рядах ополченцев, оказывает помощь престарелым родителям, а также наличие у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, в связи с чем суд счел возможным применение ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для изменения вида наказания на иное, несвязанное с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос защитник осужденного в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства следующих документов: ответ на отдельное поручение управления ФСБ России по Республике Дагестан от 10.01.2019 г. за исходящим N 5/14/197; ответ на отдельное поручение отдела МВД России по Цумадинскому району от 27.05.2020 г. за N 44/2-2180; ответ на отдельное поручение центра противодействия экстремизму МВД по Республике Дагестан от 19.05.2020 г. за N 32/4187, которые не являются доказательствами вины ФИО1 в финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, а являются информационными документами.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные документы не умаляет выводы суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств судебная коллегия считает достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и на квалификацию деяния данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на данные документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова А.Ш. о назначении наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства обвинения указание на:

- ответ на отдельное поручение управления ФСБ России по Республике Дагестан от 10.01.2019 г. за исходящим N 5/14/197;

- ответ на отдельное поручение отдела МВД России по Цумадинскому району от 27.05.2020 г. за N 44/2-2180;

- ответ на отдельное поручение центра противодействия экстремизму МВД по Республике Дагестан от 19.05.2020 г. за N 32/4187.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка