Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-820/2021

г. Вологда

11 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Инюкина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Пыхачева О.А.,

защитника осужденного - адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыхачева О.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, которым

ПЫХАЧЕВ О. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 июня 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 8 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 3 года, на дату постановления приговора не отбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 13 дней;

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2018 года в виде 2 лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пыхачева О.А. в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба 8 299 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вопрос разрешения гражданского иска АО "Страховая компания "..." о возмещении расходов, затраченных на лечение М.С., в размере 3 307 рублей 18 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Пыхачева О.А. и в его защиту адвоката Софроновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пыхачев О.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества М.С. стоимостью 5800 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; в умышленном причинении М.С. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством М.С., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенных 10 мая 2020 года в <адрес>; а также в тайном хищении с банковского счета М.С. денежных средств в сумме 2 499 рублей 90 копеек, совершенном в период с 21 часа 28 минут 10 мая 2020 года по 17 часов 21 минуту 11 мая 2020 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в суде первой инстанции Пыхачев О.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Пыхачев О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Оспаривая вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указывает, что сумма ущерба не доказана, не обоснована. Из показаний потерпевшей следует, что телефон и карту она купила за 5000 рублей. Сумма ущерба в 5800 рублей ничем не подтверждена, установлена только показаниями потерпевшей, которые являются непоследовательными, противоречивыми, основаны на предположениях. В своем заявлении в полицию потерпевшая указала, что приобрела флеш-карту в 2019 году, на допросе 22 июля 2020 года указала, что покупала телефон за 5800 рублей в комплекте с флеш-картой, а в судебном заседании показала, что купила телефон за 5000 рублей и карту к нему. Согласно акту проведения диагностики от 20 мая 2020 года на диагностику был представлен смартфон "...". По ходатайству потерпевшей 21 мая 2020 года приобщена распечатка о стоимости смартфона "..." 13 990 рублей, то есть иной модели телефона. Документы, подтверждающие стоимость телефона, потерпевшей не представлены. Поскольку телефон использовался потерпевшей, то он не может быть оценен в ту же сумму. Экспертиза по определению стоимости телефона не проводилась. Признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, имущественное положение потерпевшей не выяснялось.

Оспаривая вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, указывает, что ранее он проживал с М.С., пользовался ее банковской картой, поэтому знал пин-код. Как показала потерпевшая, она сама передала ему банковскую карту, снимать деньги с карты и оплачивать покупки не разрешала. Вместе с тем, передавая карту, потерпевшая ничего не говорила и не запрещала. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку карта была вверена ему, однако трата денежных средств действительно не обговаривалась. Кроме того, по данному эпизоду суд не установил событие преступления, мотивы и способ его совершения, а также при каких обстоятельствах банковская карта оказалась у него.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждается материалами дела. 10 мая 2020 года М.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла его оговорить. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, М.С. первоначально показала, что он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Отказ от первоначальных показаний в дальнейшем мог спровоцировать возбуждение уголовного дела в отношении нее. В этой связи считает, что достаточных оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ не имелось. При этом суд в приговоре не мотивировал должным образом наличие оснований опасаться осуществления угрозы. Кроме того, мотив преступления, размер и характер вреда, обстоятельства совершения преступления не установлены и в приговоре не отражены. Заключения экспертов, подтверждающие ухудшение психологического состояния потерпевшей, отсутствуют, сама потерпевшая об этом не сообщала. Других доказательств нет. В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на характеристику М.С., которая привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на ребенка. Конфликт возник из-за отсутствия контроля за ребенком со стороны М.С., что подтвердила свидетель Л.Л. Данные обстоятельства суд во внимание не принял и необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.3 ст.158 УК РФ, нашли свое подтверждение, ограничившись лишь ссылкой на них. Кроме того, по ч.1 ст.112 УК РФ суд сослался на квалифицирующий признак "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", предусмотренный ст.119 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.167, 119, 158 УК РФ, не мотивированы, оценка доводам стороны защиты не дана, в связи с чем приговор является односторонним и необъективным.

Также указывает, что протокол допроса свидетеля М.А. (т.1 л.д.57-58) судом не исследовался, в связи с чем не может быть положен в основу приговора как доказательство обвинения. В описательной части приговора суд признал доказанным, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в мотивировочной части приговора указано об отсутствии объективных доказательств алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что он является потребителем наркотических средств, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. С заключением судебно-психиатрической экспертизы и медицинским заключением наркологического диспансера не согласен. После приговора от 25.06.2018 он полностью отказался от употребления наркотических средств, в связи с чем выводы экспертов являются необъективными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 25 июня 2018 года он употреблял наркотические средства.

Ссылка суда на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения не основана на законе, поскольку он осужден, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд должен был руководствоваться п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обращает внимание, что систематически оказывал материальную и физическую помощь родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Признав смягчающим обстоятельством состояние здоровья, суд не уточнил, чье именно состояние здоровья принято во внимание. Суд не учел и не принял во внимание наличие у него на иждивении больных родственников. В судебном заседании была исследована характеристика с места его работы, которую суд при назначении наказания не учел и в приговоре не отразил.

Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, снизить срок наказания, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Просит также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня. В подтверждение своих доводов приложил справку ФКУ СИЗОN... УФСИН России ....

На апелляционную жалобу осужденного Пыхачева О.А. государственным обвинителем Кустовым А.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проявлений односторонности либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, представленных сторонами. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Пыхачева О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

признательными показаниями Пыхачева О.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2020 года в ходе распития спиртного между ним и М.С. произошел конфликт, в ходе которого он выхватил у нее из руки сотовый телефон и выбросил в окно, затем ударил ее несколько раз кулаком по лицу, телу и голове, отчего она упала, закрывала лицо руками; также он ударил ее ногой в область живота, с силой толкнул, она упала и ударилась о спинку дивана, у нее потекла кровь из головы; М.С. прошла в ванную, у нее началась истерика; он стал толкать ее руками из ванной в свою комнату, М.С. кричала, толкнула стол, который упал; держа дочь на правой руке, он нанес удар ногой в область живота М.С., от чего она упала на диван; затем он достал у нее из кармана джинсов банковскую карту, взывал такси и уехал в <адрес>, где в банкомате снял денежные средства с карты М.С., а также расплатился картой в магазине; высказывание угроз в адрес потерпевшей не помнит, но допускает;

показаниями потерпевшей М.С., из которых следует, что 10 мая 2020 года в ходе распития спиртного между ней и Пыхачевым О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял ее телефон и выкинул его в окно, чтобы она не смогла позвонить брату; затем стал наносить ей руками и ногами множественные удары, при этом говорил, что убьет ее, и что ей никто не поможет, угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально; от действий Пыхачева О.А. испытывала физическую боль, у нее был сломал нос и пальцы, имелось рассечение на лбу, из которого текла кровь; также Пыхачев О.А. забрал, или она сама дала ему свою банковскую карту, с которой он потом снял деньги и сделал покупки; снимать с карты деньги и оплачивать покупки она не разрешала; на тот момент они вместе не проживали, супружеские отношения не поддерживали; после случившегося соседка вызвала ей такси, на котором она уехала к своей матери, откуда брат отвез в больницу; телефон она покупала за 5000 рублей и карту, ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Л.Л., из которых следует, что вечером 10 мая 2020 года она слышала, как Пыхачев О.А. в ходе скандала из-за употребления спиртных напитков и отсутствия контроля за ребенком избил М.С.; слышала хлопки, шлепки и слова М.С., которая просила ее не бить; затем Пыхачев О.А. вышел на кухню с ребенком и дал ей, Л.Л., его подержать, а М.С. отвел в ванную, где еще раз ударил ее; у М.С. была кровь, она была в пьяном виде и без телефона, сказала, что телефон у нее забрал Пыхачев О.А.;

показаниями свидетеля И.С., из которых следует, что 10 мая 2020 года около 20 часов 45 минут ему позвонила сестра М.С. и попросила ее забрать из <адрес>, после чего разговор прервался, также он слышал мужской голос, который что-то кричал; в 21 час 53 минуты ему позвонила мать и сказала, что М.С. избитая приехала домой на такси; он сразу приехал к матери, увидел, что М.С. избита, у нее из носа и из рассечения на лбу шла кровь, лицо было в синяках и кровоподтеках, на левой кисти имелась отечность; сестра сказала, что ее избил Пыхачев О.А. и забрал у нее сотовый телефон; он отвез ее в больницу, а затем в отдел полиции;

показаниями свидетеля Н.Ю., из которых следует, что 10 мая 2020 года около 21 часа ей позвонил сын И.С. и сказал, что М.С. просила ее забрать из <адрес>, но внезапно связь прекратилась; около 22 часов М.С. с дочкой приехала к ней домой на такси; у М.С. все лицо, голова и одежда были в крови, на голове было рассечение, из которого сочилась кровь, из носа шла кровь, была отечность в области левой кисти; М.С. сказала, что Пыхачев О.А. забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не звонила брату, а затем избил ее руками и ногами, угрожал ей убийством, забрал из кармана банковскую карту, с которой снял денежные средства;

показаниями свидетеля И.Г. - водителя такси, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 мая 2020 года в 21 час 15 минут он отвозил молодого человека из <адрес> к банку ПАО "..." на <адрес>;

показаниями свидетеля А.В. - ведущего специалиста ПАО "...", данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно выписке по контракту клиента по банковской карте, оформленной на имя М.С., 10 мая 2020 года происходило снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей в 21 час 28 минут и в сумме 300 рублей в 23 часа 06 минут в АТМ, расположенном по адресу: <адрес>;

показаниям свидетеля М.А. - участкового уполномоченного полиции, и протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, согласно которым в ходе осмотра комнаты N... в квартире N... дома N... по <адрес>, Где проживает Пыхачев О.А., на полу между двумя диванами и на спинке одного из диванов обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; на улице на земле со стороны балкона обнаружен и изъят сотовый телефон марки "..." с поврежденным экраном, принадлежащий М.С.,

актом проведения диагностики телефона марки "...", принадлежащего М.С., согласно которому общая стоимость его ремонта составляет 10 700 рублей, восстановление его работоспособности признано нецелесообразным;

заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 25 июня 2020 года, согласно которому у М.С. обнаружены: ссадины и рана на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, верхних конечностях и туловище, рентгенологически установлены: перелом костей носа и перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, перелом 5-ой пястной кости левой кисти, которые расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

протоколом выемки у М.С. выписки по контракту клиента ПАО "...";

сведениями АО "..." о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании М.С.;

протоколом осмотра места происшествия с участием Пыхачева О.А. от 20 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен банкомат, расположенный в отделении "..." по адресу: <адрес>, через который были сняты деньги с карты потерпевшей;

распечаткой фотофайлов с камер видеонаблюдения ПАО "...";

протоколом осмотра места происшествия с участием Пыхачева О.А. от 20 мая 2020 года, согласно которому были осмотрены помещения магазина "..." по адресу: <адрес>, и магазина "..." по адресу: <адрес>, где он картой потерпевшей оплатил покупку; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.