Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-820/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Матыскиной Л.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденной Егоровой О.А.,

адвоката Трунова А.В., Лунина Г.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой О.А. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2021 года, которым

Егорова Ольга Анатольевна, /__/, судимая:

-28 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

-18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2019 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно в порядке ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ);

-09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении; постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно в порядке ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ;

-29 сентября 2020 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (срок наказания исчислен с 29 сентября 2020 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 20.10.2020)

осуждена по:

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Егоровой О.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 29 сентября 2020 года Егоровой О.А. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 29 сентября 2020 года с 09 сентября 2020 года до 02 февраля 2021 года.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Егоровой О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Егоровой О.А. под стражей со 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждена Парыгина И.П., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденной Егоровой О.А. и ее защитника - адвоката Трунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лунина Г.В., мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.А. признана виновной в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 июня 2020 года, 07 июля 2020 года в с. Каргасок Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова О.А. вину в совершении преступлении по факту кражи имущества потерпевшего Г. не признала, вину в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Р. признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Егорова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ее вина в совершении преступлений не доказана, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования давала правдивые показания, какие-либо версии в свою защиту не выдвигала, просила Парыгину И.П. сообщить в полицию о совершенной краже телевизора. Суд не учел отсутствие у нее телесных повреждений или порезов, что свидетельствует о том, что стеклопакет окна она не разбивала. Кроме того, не учтены показания свидетеля Ф. о том, что она не предлагала Парыгиной И.П. пойти к бывшему сожителю последней, и не знала, что идет совершать хищение. Отмечает, что в дом Р. без разрешения не входила, при этом умысел на хищение приставки возник после того, как она какое-то время находилась в его доме. Указывает, что потерпевшие Г. и Р. сообщили о незначительности ущерба и претензий не имели. Также свидетель Ф. пояснил, что у Р. двери всегда открыты, на замок не закрывались. Считает, что имеются основания для зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09 сентября 2020 года и приговору Каргасокского районного суда Томской области от 29 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Отмечает, что по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2021 года также имеются основания для зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом отбытого наказания, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо от отбывания наказания условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маметов Т.К. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной Егоровой О.А., вывод суда о ее виновности в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г., подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Парыгиной И.П. следует, что 14 июня 2020 года в ходе распития спиртных напитков с Егоровой О.А. последняя предложила ей пойти в квартиру Г. с целью хищения, на что она согласилась. После чего, они вдвоем с Егоровой О.А. зашли в ограду квартиры Г., она увидела, как Егорова О.А., локтем правой руки, ударила по стеклу, отчего стекло разбилось и в нем образовалось отверстие. После этого она (Парыгина И.П.) встала на скамейку, перешагнула окно и, зашла внутрь помещения кухни и сразу пошла в зал, откуда похитила жидкокристаллический телевизор. Через окно передала телевизор ожидавшей ее Егоровой О.А. После чего, выйдя через разбитое стекло на улицу, они вместе с Егоровой О.А. пошли продать телевизор знакомому Егоровой О.А.- С., но тот отказался принимать телевизор без пульта.Оставив у него телевизор, они вновь вернулись к дому потерпевшего Г., она таким же способом проникла в помещение, и, пройдя в комнату, похитила пульт от телевизора. После чего вместе с Егоровой О.А. пошла к мужчине, который отдал последней 2000 рублей за телевизор и пульт.

При проведении очной ставки 21.07.220 Парыгина И.П. настаивала на своих показаниях в части совместного с Егоровой О.А. хищения телевизора.

Помимо показаний осужденной Парыгиной И.П., виновность Егоровой О.А. по эпизоду хищения имущества Г. подтверждается показаниями потерпевшего Г., который 14 июня 2020 года от С. узнал о краже телевизора, стоимость похищенного имущества оценил в 8000 рублей; показаниями свидетеля С., которая 15 июня 2020 года, придя в квартиру сына, обнаружила, что в кухне разбито окно и пропал телевизор; показаниями свидетеля С., который после звонка С. пришел в квартиру ее сына, увидел, что стекло в кухонном окне разбито, в гостиной комнате отсутствует телевизор; показаниями свидетеля Ч., о том, что 14 июня 2020 года встретил Егорову О.А. и Парыгину И.П., они предложили купить плазменный телевизор за 4000 рублей, он согласился купить телевизор, и договорились, что он отдаст за телевизор задаток в размере 2000 рублей. При этом организовывала и руководила всем О., которая сразу сказала, что телевизор у Парыгиной И.П., что они сходят и принесут его. Через некоторое время он увидел Егорову О.А. и Парыгину И.П., в руках у Егоровой О.А. был телевизор. Поскольку телевизор был без пульта, он отказался его покупать. Спусти некоторое время, они принесли пульт, после чего он снял в банкомате 2000 рублей и отдал их за телевизор; показаниями свидетеля С., которая сообщила, что 14 июня 2020 года Егорова О.А. и Парыгина И.П. принесли ей и Ч. с целью продажи телевизор, через 10-15 минут к ним домой зашла Парыгина И.П. и принесла пульт от телевизора.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела.

Кроме того, вина Егоровой О.А. подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2020 в ходе которого Парыгина И.П. продемонстрировала действия, совершенные ею и Егоровой О.А. во время кражи телевизора, из которого следует, что без помощи второго человека пронести телевизор через повреждение в окне невозможно; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года; заключением эксперта N 4 от 14 июля 2020 года, из которого следует, что следы, изъятые с осколков разбитого стекла на столе в кухне квартиры потерпевшего оставлены ногтевыми фалангами указательного, среднего пальца правой руки Егоровой О.А.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р., вопреки доводам жалобы осужденной Егоровой О.А. об обратном, ее вина подтверждается ее собственными показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия в части того, что она не отрицала хищение имущества потерпевшего Р.; показаниями потерпевшего Р. о том, что когда он уходил из дома 07.07.2020 входную дверь закрыл, вставив в навес замка проволоку, сделанную из шампура. Кражу ресивера с пультом и кабелем он обнаружил утром 08.07.2020, Р. ему сказала, что Егорова О.А. предлагала купить ресивер. При этом он Егоровой О.А. не разрешал заходить в дом в его отсутствие; показаниями свидетеля Р. о том, что к ней пришли Егорова О.А. и Ф., Егорова О.А. спросила кому можно прожать цифровой ресивер (приставку) для телевизора, в тот же день Егорова О.А. продала приставку ее знакомой за 200 рублей; показаниями свидетеля С., которая сообщила, что 07 июля 2020 года купила у Егоровой О.А. цифровой ресивер с пультом и проводами, который, по словам Егоровой О.А. принадлежит женщине, которая пришла с ней; показаниями свидетеля Ф., который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что 07 июля 2020 года со слов Егоровой О.А. узнал о том, что последняя похитила из дома Р. цифровой ресивер, с целью последующей продажи; показаниями свидетеля В., из которых следует, что 07 июля 2020 года он находился дома у Р. совместно с Ф. и женщиной по имени О.. При этом последняя интересовалось у Р. кому можно продать цифровой ресивер для телевизора, показав его Р. в своем пакете. После чего, в ходе распития спиртных напитков, О. совместно с Р. продали приставку, на вырученные деньги приобрели спиртное. Позже со слов Р. он узнал о краже у него ресивера; показаниями свидетеля Р., который утром 08 июля 2020 года совместно с Р. обнаружил в квартире последнего отсутствие приставки к телевизору, пульта и кабеля с тремя штекерами. От Р. и В. узнал о том, что у Егоровой О.А. был пакет с цифровым ресивером, пультом и проводами, который впоследствии был продан; показаниями свидетеля Р., которой со слов своего брата Р. стало известно о том, что 07 июля 2020 года пропал цифровой ресивер, принадлежащий Р.; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденной Егоровой О.А. о недоказанности ее вины в совершении тех преступлений, за которые она осуждена, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя мотивы, в силу которых одни доказательства им отвергнуты, а другие признаны достоверными; не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, объяснения, данные лицом, которое впоследствии было допрошено в ходе предварительного расследования либо в суде в статусе подозреваемого или обвиняемого по аналогичным известным ему обстоятельствам, не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем несостоятельны доводы осужденной Егоровой О.А. относительно объяснений Парыгиной И.П.

Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания Парыгиной И.П. достоверными, а именно: поскольку в ходе предварительного следствия Парыгина И.П. допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с подозреваемой Егоровой О.А., и при проверке показаний подозреваемой Парыгиной И.П. на месте, давала последовательные непротиворечивые показания, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., С., Ч., С., согласуются друг с другом и подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами. Оснований для оговора Егоровой О.А. потерпевшими, свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф., состоящего на момент совершения преступления в фактических брачных отношениях с Егоровой О.А., согласно которым Парыгина И.П. предложила забрать принадлежащий ей телевизор, данные показания опровергаются самой Парыгиной И.П.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, - не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы осужденной Егоровой О.А. об отсутствии умысла на хищение имущества Г., об отсутствии по эпизоду хищения имущества Р. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позиция осужденной Егоровой О.А. получила в приговоре надлежащую оценку и правильно признана судом способом защиты.

Доводы жалобы Егоровой О.А. относительно того, что стеклопакет она не разбивала, опровергаются показаниями осужденной Парыгиной И.П., из которых следует, что Егорова О.А. локтем правой руки ударила по стеклу, отчего стекло разбилось. Отсутствие на теле Егоровой О.А. телесных повреждений объективно подтверждаются ее действиями, но не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления. Егорова О.А. внутрь квартиры и обратно, через разбитое стекло не проникала, а стояла снаружи, обеспечивая проникновение в квартиру Парыгиной И.П., и принимала похищенный телевизор.

Суд верно квалифицировал действия осужденной Егоровой О.А. по п. "а ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда по квалификации ее действий основывается на установленных судом фактических обстоятельствах, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Наказание осужденной Егоровой О.А. по обоим эпизодам преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновной, ее состояние здоровья, характер и степень фактического участия Егоровой О.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Г., значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егоровой О.А. суд учел по обоим эпизодам преступных деяний активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Р.

Мнение потерпевших по поводу назначения наказания осужденной Егоровой О.А. и отсутствие к ней претензий не является безусловным основанием для снижения наказания.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Егоровой О.А., судом обоснованно учтено наличие в ее действиях по каждому эпизоду рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденной Егоровой О.А. являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Егоровой О.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Егоровой О.А., которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Основания для смягчения наказания, изменения вида назначенного наказания отсутствуют.

Доводы осужденной Егоровой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Судом правильно применены при назначении наказания правила ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Осужденной Егоровой О.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом также верно определен и вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима.