Постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года №22-820/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-820/2020
г. Южно-Сахалинск 15 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурораМелиховой З.В.,
осужденного Михеева В.Н. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника - адвокатаВаулиной И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михеева В.Н. - адвоката Ваулиной И.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года в отношенииМихеев В.Н.,<данные изъяты>, судимого:
19 октября 2001 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2001 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2005 года, 06 сентября 2011 года, постановления президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года11 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 марта 2002 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания;
15 июля 2003 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2003 года, постановлений Смирныховского районного суда от 12 мая 2005 года, 06 сентября 2011 года) по пункту "а" части 3 статьи 158; пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), на основании статьи 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда от 19 октября 2001 года) к лишению свободы на срок04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
25 сентября2003 года Охинским городским судом (с учетом постановлений Смирныховского районного суда от 12 мая 2005 года, 06 сентября 2011 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Охинского городского суда от 15 июля 2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 12 июля 2007 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания;
06 октября 2008 года Охинским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2008 года, постановлений Смирныховского районного суда от 06 сентября 2011 года, президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ с применением пункта "в" части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (приговор Охинского городского суда от 25 сентября 2003 года) к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 29 марта 2016 года освобожден условно-­досрочно от отбывания наказания,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 мая 2020 года,
осужденного:
по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая по 01 июня 2020 года, а также с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворен граждански иск потерпевшей Г.А.А., с осужденного в пользу последней в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 9690 рублей.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника - адвоката Ваулиной И.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Михеев В.Н. признан виновным и осужден за кражу имущества Г.А.А., в результате которой потерпевшей причинен значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ваулина И.П.просит назначить осужденномуМихееву В.Н. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, указывая, что со дня возбуждения уголовного дела ее подзащитный занял позицию признания виновности, принес извинения потерпевшей, не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Она полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного заболеваний, его возраст.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Михеева В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Михеева В.Н. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Михеев В.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Михеева В.Н. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия Михеева В.Н. квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Тайность хищения обусловлена отсутствием очевидцев его совершения.
Ущерб от хищениямобильного телефона стоимостью 9690 рублей для потерпевшей Г.А.А.является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход ее семьи, составляющий 47000 рублей, расходуется не только на питание и приобретение предметов первой необходимости, но и на ежемесячную оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, ежемесячное исполнение кредитных обязательств в размере 15000 рублей.
При определениивида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 (часть 2)УК РФ.
Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Михеева В.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правильно отнесены:
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления(пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и болезненное состояние здоровья Михеева В.Н. (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, заболевания Михеева В.Н. не входят.
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на его срок.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Ваулиной И.П. о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного заболеваний и возраст, поскольку эти обстоятельства в качестве смягчающих признаны, их повторного учета не требуется.
Факт признания Михеевым В.Н. виновности в преступлении, его искреннеераскаивание также отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, то есть оказали действенное - положительное влияние на срок лишения свободы.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что извинения, принесенные осужденным потерпевшей, в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства законом не предусмотрены, возможность их признания в таком качестве является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств, но не его обязанностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По материалам уголовного дела установлено, что явных позитивных последствий от постпреступного поведения Михеева В.Н. для потерпевшей не наступило, поскольку похищенное имущество ей не возвращено, материальный ущерб не возмещен, что стало основанием для заявления, рассмотрения и удовлетворения гражданского иска.При таких обстоятельствах извинения, принесенные Г.А.А., самостоятельным основанием для смягчения наказания осужденного не являются.
Между тем, следует отметить, что оценку эти извинения получили, поскольку соответствуют смягчающему наказание обстоятельству в виде раскаяния в содеянном, учтенному судом.
Нет оснований и для признания смягчающим наказание Михеева В.Н. обстоятельством наличия на его иждивении несовершеннолетней З.Д.С., которой, как пояснил виновный, исполнилось 14 лет.
Отвечая на вопросы суда, осужденный заявил, З.Д.С. является дочерью его фактической супруги, у нее имеется отец, который проживает отдельно; Михеев В.Н. не знает дня, месяца и года рождения ребенка.
Судом установлено, что официально осужденный не работает, а неофициальная подработка ничем и никем не подтверждена, что с учетом наличия у З.Д.С. родного отца, а также недоказанности факта причастности Михеева В.Н. к ее содержанию и воспитанию препятствует увеличить объем смягчающих наказание виновного обстоятельств.
Протокол заседания Южно-Сахалинского городского суда подтверждает, что о наличии ребенка на иждивении Михеев В.Н. не заявлял, ни в стадии установления данных о его личности, семейном положении, ни в прениях сторон и (или) последнем слове.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ).
Материалы уголовного дела подтверждают, что Михеев В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия действующей судимости, образовавшейся в связи с совершением умышленного особо-тяжкого преступления, в связи с которым наступила смерть человека; по этой причине в его действиях установлен рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение Южно-Сахалинского суда не применять при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 18 УК РФрецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, и выбранное к назначению лишение свободы, равно как и порядок его отбывания, являются тем способом наказания, который способен оказать эффективное воздействие на сознание Михеева В.Н. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ также нет, о чем правомерно и со ссылкой на соответствующие обстоятельства указано в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат просит назначить Михееву В.Н. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ,мотивируя свою просьбу наличием смягчающих наказание виновного обстоятельств.
Между тем, санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает обширный перечень менее суровых в сравнении с лишением свободы на определенный срок видов наказаний, регламентированных статьей 44 УК РФ, которые возможно было бы назначить виновному лицу без ссылки на правила статьи 64 УК РФ.
В приговоре суд мотивированно указал, по какой причине не усматривает оснований для применения иных видов наказаний; вывод суда является правильным и в переоценке не нуждается.
Нет оснований для применения правил статьи 64 УК РФ еще и потому, что нижнего предела санкция уголовно-правовой нормы лишена в 2011 году.
В целом, по уголовному делу нет признаков, которые позволили бы прийти к выводу о наличии перечисленных в первой части статьи 64 УК РФусловий, позволяющих задействовать статью 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Гражданский иск Г.А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба путем взыскания с виновного 9690 рублей разрешен правильно, поскольку в результате действий Михеева В.Н. потерпевшей причинен ущерб в указанном размере; гражданскими истцом и ответчиком соответствующие участники судопроизводства были признаны в стадии предварительного расследования, процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись также и в заседании судов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года в отношении Михеев В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ваулиной И.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка