Постановление Камчатского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22-820/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-820/2020







г.Петропавловск-Камчатский


26 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Михалева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михалева Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым осуждённому
Михалеву Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Михалева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года Михалев осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора мирового судьи судебного участка N 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 18 октября 2017 года, окончание срока - 16 февраля 2021 года (в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 17 августа 2017 года, с 17 августа 2017 года по 18 октября 2017 года).
Осуждённый Михалев обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Михалев Д.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным.
Ссылаясь на сведения характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, о наличии места жительства, обучении и приобретении специальностей, трудоустройстве, наличии поощрений, указывает на соблюдение всех условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд не учёл, что на момент обращения с ходатайством ему осталось к отбытию менее шести месяцев.
Полагает необоснованными выводы суда о наличии у него обязанности возместить потерпевшим причинённый ущерб, ввиду отсутствия исполнительных листов.
Судом не учтён период наложения взысканий, а также их тяжесть и характер. Указывает, что наличие взысканий не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку об исправлении осужденного свидетельствуют данные, подлежащие учёту за весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой и средней тяжести.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как видно из материалов дела, судом данные требования закона соблюдены.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл данные, характеризующие поведение осуждённого: трудоустройство, повышение профессионального и образовательного уровня, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий, иные данные, представленные администрацией учреждения в характеристике.
Таким образом, все данные, положительно характеризующие Михалева и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени.
В то же время, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Указанный вывод суда подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о неоднократно допускавшихся осуждённым нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО.
При этом вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции оценил характер и периодичность допущенных нарушений и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Михалев твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывая при этом и мнение администрации учреждения о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как правильно указано судом, является обязанностью осуждённого, предусмотренной ст.11 УИК РФ. Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не является основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суду при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о несоблюдении Михалевым обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением, заслуживают внимания, поскольку по приговорам суда осуждённый не признавался гражданским ответчиком. В связи с указанным, выводы в постановлении об отсутствие мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства подлежит исключению.
Однако данное исключение, при указанных выше обстоятельствах, не влияет в целом на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Михалев отбытым сроком доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михалева Дмитрия Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об обязанности осуждённого Михалева Д.В. к принятию мер по возмещению вреда, причинённого преступлением.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Михалева Д.В. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка