Постановление Тюменского областного суда от 12 мая 2020 года №22-820/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-820/2020
Судья: ФИО2 Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <.......> ФИО3,
осужденного Одинцов В.В.,
адвоката ФИО4, представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер <.......> от <.......>,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинцов В.В. на приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым
Одинцов В.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:
02 февраля 2016 года приговором Тобольского районного суда Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
20 мая 2016 года приговором Тобольского районного суда Тюменской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
27 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02 февраля 2016 года и 20 мая 2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 27 декабря 2016 года отменено.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 27 декабря 2016 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Одинцову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Одинцова В.В. под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного Одинцов В.В. и адвоката ФИО4, поддержавших жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Одинцов В.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> Тюменской, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Одинцов В.В. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.
По ходатайству Одинцова В.В., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе осужденный Одинцов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, с приговором суда не согласен, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование своих требований осужденный указывает, что он спиртные и наркотические средства не употребляет, на учете не состоит, имеет хронические заболевания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеется возможность применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Одинцова В.В., государственный обвинитель - заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., с доводами жалобы не согласна, считает вину Одинцова В.В. доказанной, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действиям осужденного Одинцова В.В., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Одинцова В.В. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
При назначении вида и меры наказания Одинцову В.В. судом правильно применены положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Одинцова В.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при назначении наказания Одинцову В.В., учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья сожительницы.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Одинцова В.В. принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обстоятельства, указанные осужденным Одинцовым В.В. в его апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Вместе с тем суд, вопреки требованиям уголовного закона, учел позицию государственного обвинителя при назначении наказания Одинцову В.В.. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на мнение государственного обвинителя как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, однако при этом не находит оснований для смягчения, назначенного Одинцову В.В. наказания, принимая во внимание, что Одинцову В.В. за данное преступление, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, назначенное Одинцову В.В. наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.
Суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, применив в отношении Одинцова В.В. положения п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ.
Окончательное наказание Одинцову В.В. назначено с применением правил ст.70 УК РФ, но без учета положений ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которых окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному Одинцову В.В. верно назначен судом, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......> в отношении Одинцов В.В. - изменить.
Исключить из приговора указание на мнение государственного обвинителя как на обстоятельство, учитываемое при назначении Одинцов В.В. наказания.
В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Одинцов В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка