Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-820/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-820/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Маймистова В.Н.,
адвоката Болдыревой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Маймистова В.Н. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым
Маймистову В.Н., <ДАТА> уроженцу ...,
отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
осужденный Маймистов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, которое оставлено судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и необъективным. Считает, что судом грубо нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 (в ред. N 51 от 17.11.2015), не учтены положения ст.80 УК РФ. По его мнению, значительная и значимая совокупность обстоятельств и фактов, положительно характеризующих его личность, умышленно оставлены без внимания, а в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства приводится несостоятельный довод об отсутствии прохождения курса реабилитации или лечения. В нарушение ст.90 УПК РФ судом отвергается преюдициальный факт отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача психиатра-нарколога. Судом не принято во внимание, что приговором суда от 14 июня 2018 года ему не вменены обязанности, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ, основания к применению принудительных мер медицинского характера отсутствуют, об амбулаторном принудительном лечении, курсе реабилитации вопрос не ставился и не рассматривался. Обращает внимание, что им пройден курс психологической коррекции поведения личности. Указывает, что ранее до июня 2019 года он состоял на профилактическом учете, за правопослушное поведение, положительную динамику и отказ от намерений в дальнейшем употреблять наркотические средства и психотропные вещества был снят с учета. Согласно справке медчасти учреждения за время отбывания наказания фактов употребления запрещенных веществ не установлено, в прохождении реабилитационного лечения не нуждается. Кроме того, довод суда о том, что он какого-либо реабилитационного лечения не проходил, несостоятелен и по причине отсутствия необходимой квалификации у прокурора и суда в области психиатрии и наркологии. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
В судебном заседании осужденный Маймистов В.Н. и адвокат Болдырева М.Ф. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
Прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить, как необоснованную.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Маймистов В.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, окончание срока - 15 апреля 2021 года, администрацией колонии характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, трудоустроен, вину признал полностью, взысканий не имеет.
Представитель ФКУ ИК... в суде ходатайство осужденного поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, отбывающего лишение свободы, разрешается судом с учетом поведения осужденного.
Принцип справедливости наказания, которое назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая является достаточной для вывода о возможности применения ст.80 УК РФ.
Кроме фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду, необходимо признание судом того, что с учетом всех значимых обстоятельств дела и степени исправления осужденного, он не нуждается в дальнейшем применении лишения свободы для своего исправления, а его дальнейшее исправление и достижение целей наказания может быть обеспечено применением менее строгого наказания.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, в настоящее время не нашёл достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Маймистову не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав в постановлении свои выводы.
Постановление суда основано на исследованных доказательствах, соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года в отношении Маймистова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б.Ягодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
