Постановление суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года №22-8/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 22-8/2014
 
Карпова Н.В. № 1-18/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 18 февраля 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Д. - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение ... , и ордер ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № ... по апелляционным представлениям государственного обвинителя и прокурора, апелляционной жалобе осуждённого на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым
Д., гражданин РФ, ... , отбывающий наказание в ИК- ... , судимый:
- 23 декабря 2005 года Билибинским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет,
- 18 января 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 26 мая 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
- 7 мая 2007 года Билибинским районным судом (в редакции постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года и окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором Билибинского районного суда от 18 ноября 2013 года Д признан виновным в совершении 28 апреля 2011 года угрозы применения насилия в отношении заместителя прокурора ... П. как представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
На вышеназванный приговор государственным обвинителем Реморенко М.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая факт доказанности совершения осуждённым инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, прокурор просит изменить обжалуемый приговор, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (т.4 л.д.22-24).
В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора округа просит приговор Билибинского районного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение при разрешении дела одного из основных принципов уголовного судопроизводства, выразившегося в участии в деле государственного обвинителя, подлежащего отводу.
Указанный приговор обжалован и осуждённым Д. В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить обжалуемый приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (т.4 л.д.28-30).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Д без удовлетворения, оценивая доводы осуждённого как необоснованные.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Д указал на его необоснованность, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, которую дополнил доводом о незаконном участии в деле государственного обвинителя Реморенко М.С. как подлежащего отводу в связи с его подчинённостью потерпевшему П. по службе (т.4 л.д.45).
Выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление прокурора по изложенным в нём основаниям, защитника осуждённого - адвоката Швыдкова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, возражавшего против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изложенный в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе довод о незаконном участии в деле государственного обвинителя Реморенко М.С. как подлежащего отводу суд находит заслуживающим внимания.
Согласно части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статьи 7, 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.
Как следует из материалов дела, из апелляционного представления прокурора, согласно распоряжениям ... «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры ... », ... «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... » заместителю прокурора П., являющемуся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, поручена организация надзора за теми направлениями деятельности, сам надзор за которыми возложен на помощника прокурора Реморенко М.С., участвовавшего в данном уголовном деле в качестве государственного обвинителя. Этим же распоряжением установлена взаимозаменяемость заместителя прокурора П. с прокурором района (т.2 л.д.139-141, 142-144). Отношения подчинённости помощника прокурора заместителю прокурора определяются также федеральным законодательством (статья 7 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", статья 37 УПК РФ).
В рассматриваемом деле наличие у государственного обвинителя и потерпевшего отношений соподчиненности по службе в форме служебной зависимости государственного обвинителя от потерпевшего относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у государственного обвинителя личной заинтересованности в исходе дела. Последнее вытекает из смысла части 2 статьи 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. В данном случае нахождение государственного обвинителя, пребывающего в должности помощника прокурора, в непосредственном подчинении потерпевшего, являющегося заместителем прокурора, могло повлиять на принятие государственным обвинителем по данному делу тех или иных процессуальных решений.
Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты, и вопреки уголовно-процессуальному законодательству уголовное дело им было рассмотрено с участием государственного обвинителя, подлежащего отводу.
Суд апелляционной инстанции находит, что данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции принять решение по существу: приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, лишит осуждённого права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу закона, конституционное право осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осуждённого на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.
С учетом требований закона об обеспечении права осуждённого на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путём реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о виде наказания. С учётом этих требований закона и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении норм уголовного, уголовно-процессуального закона при назначении Д наказания и доводов апелляционной жалобы осуждённого о квалификации инкриминируемого ему деяния, об отсутствии ответа суда на его замечания на протокол судебного заседания, о ненаправлении осуждённому первой части протокола судебного заседания, о необоснованных отказах судом в его ходатайствах о вызове свидетелей, о несогласии с характеристикой от ... .
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.
Из материалов уголовного дела следует, что Д ни органами следствия, ни судом первой инстанции мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, поскольку он отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года в виде лишения свободы сроком 19 лет 1 месяц (т.2 л.д.234, т.3 л.д.1, 5). Указанные фактические обстоятельства не изменились; предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения сторонами не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено, названные выше цели разрешения вопроса о мере пресечения достижимы без избрания меры пресечения в отношении Д.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, ч.1 и 2 ст.389.22, ч.1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2013 года в отношении Д отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осуждённого частично удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Судья А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка