Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2012 года №22-8/2012

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2012 года Дело N 22-8/2012
 
г.Анадырь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.
при секретаре Берсенёве И.А.,
с участием защитника осуждённого Богатурия А.В. адвоката Гришиной А.С., представившей ордер ... и удостоверение ...
рассмотрела 20 и 22 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богатурия А.В. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года, которым
Богатурия А.В., ... , не судимый
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года Богатурия А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.
В кассационной жалобе осуждённый Богатурия, не согласившись с приговором, указав на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, просит отменить обжалуемый приговор суда (т.4 л.д.88).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указал на обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения (т.4 л.д.97-100).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Богатурия А.В., выслушав мнение защитника осуждённого адвоката Гришиной А.С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод осуждённого Богатурия о том, что в судебном заседании не были допрошены два очевидца происшествия (Б. и Д.), но были допрошены свидетели, не являющиеся очевидцами, не может повлиять на оценку обжалуемого приговора как законного, обоснованного и справедливого.
Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, ни осуждённый Богатурия, ни его защитник не заявляли ходатайств о необходимости явки в судебное заседание свидетелей Б. и Д. и допроса их в судебном заседании (т.4 л.д.47-67), при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие этих свидетелей осуждённым и его защитником заявлено о возможности начать рассмотрение уголовного дела в их отсутствие (т.4 л.д.48-49), в ходе обсуждения вопроса о порядке исследования доказательств осуждённый Богатурия согласился с мнением защитника, никак не высказавшегося относительно порядка исследования показаний названных свидетелей в судебном заседании (т.4 л.д.49), осуждённый и его защитник не выразили возражений относительно оглашения среди прочих материалов дела протоколов допросов свидетелей Д. и Б. (т.4 л.д.62).
После заявления ходатайства об оглашении названных материалов по просьбе подсудимого объявлен перерыв для консультаций Богатурия со своим защитником, после которого сторона защиты заявила о возможности их оглашения (т.4 л.д.62).
Более того, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Д. и Б. обсуждено в судебном заседании отдельно. В ходе этого обсуждения как осуждённый Богатурия, так и его защитник согласились с оглашением данных в стадии предварительного следствия показаний указанных свидетелей (т.4 л.д.62). И в полном соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания названных свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе и оглашении показаний свидетелей и при последующей их оценке в приговоре суда нарушены не были.
После исследования материалов уголовного дела на вопрос председательствующего, желают ли участники процесса дополнить судебное следствие, ни от подсудимого, ни от защитника ходатайств и дополнений, в том числе о допросе свидетелей Д. и Б., не поступило. Стороны не возражали против окончания судебного следствия (т.4 л.д.65- обратная сторона).
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к исследованию показаний свидетелей, судом первой инстанции полностью выполнены.
Изложенный в кассационной жалобе довод осуждённого Богатурия о том, что суд первой инстанции «абсолютно без интереса отнёсся к обязанностям сигнальщика» не может повлиять на вывод об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А поведение осуждённого Богатурия в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как было установлено в судебном заседании и отражено в обжалуемом приговоре, не явилось прямым следствием поведения сигнальщика постольку, поскольку действия Богатурия по управлению портальным краном, непосредственно приведшим к преступному результату, были противоправно осуществлены при отсутствии руководящих действий сигнальщика, без его команды о необходимости продолжения перемещения крана и его грейфера, без предупреждения находящихся в зоне работы крана людей звуковыми сигналами.
Факт нарушения осуждённым пунктов 3.8, 3.9, 3.11 инструкции по охране труда для рабочих профессий докеров-механизаторов морских портов ТОИ-РД 31.82.25-95, а также пункта 3.9 инструкции по охране труда для докера механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана, содержащих требования безопасности во время работы крана и исследованных в судебном заседании по правилам ст.285 УПК РФ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и получил оценку в приговоре.
В связи с этим же несостоятелен и довод кассационной жалобы осуждённого Богатурия о сговоре свидетелей, выразившийся в том, что в оформленных в день происшествия объяснительных очевидцы не указывали об адресованной осуждённому незадолго до происшествия команде бригадира-сигнальщика Б-о: «Стоп», но указали о ней в последующих показаниях.
Кроме того, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, надлежащие результаты которой достаточно детально отражены в приговоре суда (т.4 л.д.77). Обоснованность названных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кассационная жалоба в указанной части направлена лишь на переоценку данных выводов и доказательств, с которыми осуждённый не согласен, при отсутствии должных оснований к этому.
В приговоре приведены доказательства по обвинению, признанному судом подтвержденным, указано, по каким основаниям суд принял доказательства обвинения и отверг доводы защиты, дана оценка всем доказательствам и мотивированы выводы суда об установлении тех или иных обстоятельств и их юридической оценке.
Данная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и другим доказательствам основана на исследовании совокупности доказательств по делу, проверке показаний, данных указанными свидетелями в стадии предварительного следствия и в суде, и является мотивированной.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, что является недопустимым для суда кассационной инстанции в силу требований части 1 статьи 17 УПК РФ. Положенные в основу обвинительных выводов приговора доказательства не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.
Доводы осуждённого о несогласии с показаниями свидетелей-очевидцев происшествия также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку мотивов для оговора этими свидетелями осуждённого судом не установлено, показания этих свидетелей являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины осуждённого. Осуждённым причин для такого оговора не названо. Факт отсутствия неприязненных отношений между Богатурия и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, подтвердил сам осуждённый (т.4 л.д.51, 52, 58, 54, 55, 58, 60).
Коллегия не входит в обсуждение доводов, выраженных в выступлении защитника адвоката Гришиной А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что обозначенное в прениях ходатайство государственного обвинителя о переквалификации инкриминируемого Богатурия деяния осталось без обсуждения сторонами, о нарушении судом пункта 1 статьи 307 УПК РФ, о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов по проведённым технической экспертизе и экспертизе свидетельствуемого, поскольку фактически они являются самостоятельной кассационной жалобой, поданной за пределами предусмотренного частью 1 статьи 356 УПК РФ срока обжалования приговора.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года в отношении Богатурия А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Богатурия А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка