Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года №22-8201

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 22-8201
 
29 октября 2013 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
оправданного Нафукова Р.И.,
адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 017766,
при секретаре судебного заседания Ахметжанове А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам адвоката Усманова И.И. в интересах потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО13 и ФИО14 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым
Нафуков ФИО1, родившийся ... ... несудимый,
признан невиновным и он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Суд признал за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.
На основании части 3 статьи 306 УПК РФ суд постановил уголовное дело направить руководителю СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд постановил вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным номером Х 810 МХ передать Фатыхову М.К.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление прокурора Леонова А.С., поддержавшего апелляционные представления и апелляционные жалобы, объяснения оправданного Нафукова Р.И., адвоката Илюкова О.П., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Нафукову Р.И. предъявлено обвинение в том, что 29 апреля 2011 года примерно в 10 часов 45 минут на 72 км автодороги <адрес>  
 <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ВАЗ
111830 с регистрационным номером .... RUS, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, совершил маневр влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ
31105 с регистрационным номером Х 810 МХ 16 RUS под управлением ФИО16 на встречной полосе проезжей части дороги. В результате дорожно
транспортного происшествия пассажиры автомашины ГАЗ
31105 ФИО6 и ФИО7 получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажирам автомашины ВАЗ
111830 ФИО8 и ФИО14 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Действия Нафукова Р.И. органом предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Суд постановил в отношении Нафукова Р.И. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит отменить и направить на новое рассмотрение постановление суда от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. При этом указывает, что суд, основываясь на показаниях ФИО1, признал моментом возникновения опасности расстояние между автомашинами, составляющее примерно 30-40 метров. Полагает, что, с учетом времени реакции водителей на возникновение опасной ситуации, это расстояние было значительно больше, поэтому ходатайствовал о проведении экспертизы, которую должны провести лица, располагающие специальными познаниями в области автотехнических экспертиз.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. и в дополнении к нему просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд положил показания Нафукова Р.И., который пояснил, что водитель автомашины ГАЗ-31105 попытался вернуться на свою полосу движения, когда до него оставалось примерно 30-40 метров, поэтому он не мог предотвратить столкновение экстренным торможением. Однако суммарная длина тормозных путей автомашин составила 45, 3 метра. В исследовательской части заключения эксперт указал, что расстояние в 30-40 метров автомашина ВАЗ-111830 проехала за 0, 8 - 1, 1 секунды, а время реакции водителя в данной дорожной ситуации составило 1, 2 секунды. Из этого следует, что водитель автомашины ВАЗ-111830 не располагал временем для применения экстренного торможения. При этом необходимо также учесть время срабатывания тормозной системы. Однако ее тормозной путь составил 14, 3 метра. Таким образом, Нафуков Р.И. обнаружил опасность на значительно большем расстоянии, чем он указывает. Нафуков Р.И. и свидетель ФИО10 утверждают, что Нафуков Р.И. двигался со скоростью около 50 км/час. По заключению эксперта при скорости 52 км/час в момент возникновения опасности на расстоянии 50 и более метров Нафуков Р.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 применением экстренного торможения. Более того, Нафуков Р.И. пояснил, что перед столкновением автомашина ГАЗ-31105 двигалась к нему перпендикулярно проезжей части, перекрывая всю проезжую часть. Его показания противоречат показаниям водителя автомашины ГАЗ-31105 ФИО16 и заключениям экспертов. Также суд не учел, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ГАЗ-31105 и не принял во внимание характер имеющихся на ней повреждений. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17, ФИО11, заключения экспертов в той части, в которой они подтверждают показания Нафукова Р.И. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность, Нафуков Р.И. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед столкновением автомашина ГАЗ-31105 находилась на своей полосе движения и Нафуков Р.И. мог продолжать двигаться по своей полосе движения. Несмотря на это, он продолжал движение по полосе встречного движения, где и совершил столкновение. Полагает, что Нафуков Р.И. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность полного контроля за движением. Считает, что в нарушение статьи 252 УПК РФ суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав виновным ФИО16
В апелляционной жалобе адвокат Усманов И.И. в интересах потерпевшего ФИО13 просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. При этом указывает, что выводы суда о невиновности Нафукова Р.И. основаны на предположении и неверных расчетах, которые судом проведены самостоятельно.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО13 и ФИО14 выражают несогласие с приговором, не приводя доводов в их обоснование. Просят приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования закона судом не выполнены.
Принимая решение об оправдании Нафукова Р.И., суд сослался на заключение эксперта, в котором указано, что при движении со скоростью 50 км/час и на расстоянии 30-40 метров от автомашины ГАЗ-31105 Нафуков Р.И. не располагал технической возможностью предупредить столкновение путем экстренного торможения.
Именно это расстояние указали в своих показаниях Нафуков Р.И. и свидетель ФИО15
Данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела, согласно которым общая протяженность тормозного пути двух автомашин составила 45, 3 метра, которая превышает указанное Нафуковым Р.И. и ФИО15 расстояние. При этом судом оставлены без внимания время реакции водителей и срабатывания тормозной системы.
ФИО16 пояснил, что в тот момент, когда он стал возвращаться на полосу своего движения, расстояние между автомашинами составляло 143 метра. Его показаниям суд оценки не дал.
Для установления этого расстояния в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.
Между тем, заключение автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал государственный обвинитель, имели важное значение для правильного разрешения дела, так как, согласно ранее проведенной автотехнической экспертизе, при скорости 52 км/час на расстоянии 50 и более метров Нафуков Р.И. располагал технической возможностью предупредить столкновение путем экстренного торможения.
Ранее проведенные экспертизы ответа на этот вопрос не дают.
Также в приговоре суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО16 в определенный момент полностью утратил контроль за движением автомашины, так как заснул.
Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО17 при допросе на предварительном следствии лишь ... пояснил, что после аварии в беседе ФИО16 сообщил, что уснул за рулем.
ФИО16 категорически отрицает, что уснул за рулем, пояснив, что изменил траекторию движения, почувствовав резкую боль в животе.
Этим противоречиям суд оценки не дал.
Нафуков Р.И. пояснил, что на автомашину ГАЗ-31105, двигавшуюся зигзагообразно, обратил внимание на расстоянии примерно 200 метров от нее, после чего снизил скорость до 50 км/час и сместился в центр проезжей части.
Свидетель ФИО15 пояснил, что автомашину ГАЗ-31105 заметил на расстоянии примерно 400 метров от нее и подтвердил показания Нафукова Р.И. в части скорости и расположения на проезжей части автомашины ВАЗ-111830.
Также в приговоре суд указал, что Нафуков Р.И. не мог предотвратить столкновение в связи с тем, что автомашина ГАЗ-31105 пересекала проезжую часть под углом, перекрывая проезжую часть.
Однако, по заключению эксперта угол между левыми боковыми поверхностями автомашин составлял около 14 градусов.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составила 7, 9 метра. В момент столкновения расстояние от окончания тормозного пути левых колес автомашины ГАЗ-31105 до правого края проезжей части по ходу ее движения составило 2, 1 метра. Начало тормозного пути автомашины ВАЗ-111830 находилось на расстоянии 3, 2 метра, а окончание - 4, 8 метра от правого края проезжей части по ходу ее движения.
В нарушение Правил дорожного движения, заблаговременно обнаружив опасность для движения, Нафуков Р.И. не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой проехал значительное расстояние.
При выполнении маневра водителем автомашины ГАЗ-31105 Нафуков Р.И. не принял мер к возврату на свою полосу движения, совершил маневр влево и столкновение на полосе встречного движения.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции также оценки не дал.
Таким образом, в нарушение требований закона суд не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года в отношении Нафукова ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка