Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8199/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8199/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдына Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
обвиняемых Д. и А. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Зобкова С.В. и Зыковой И.Э.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Б. на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления, апелляционного представления, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимых Д. и А., адвокатов Зобкова С.В. и Зыковой И.Э., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении обвиняемых Д. и А. ДД.ММ.ГГ. поступило в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении Д. и А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, органами предварительного расследования не установлены и не описаны конкретные события инкриминируемого Д. и А. преступления, не конкретизированы время, место и способ незаконного хранения и перевозки Д. психотропных веществ, а также не указано место передачи Д. А. психотропных веществ. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, Королевским городским судом Московской области вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГ. в адрес руководителя СУ УВД по ТиНАО, а также руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о недопущении нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотрении вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Б. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение Д. и А. содержит в себе подробное описание преступного деяния, а именно, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия вмененного обвиняемым преступления. Указывает, что обвинительное заключение содержит ссылки на конкретные пункт, часть, статью уголовного кодекса, а именно на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения Д. и А. преступления достоверно установлены в ходе предварительного следствия. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точное время передачи психотропных веществ, в то время как сам факт передачи Д. А. указанных веществ установлен и подробно изложен в обвинительном заключении.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при повторном рассмотрении дела и является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ. этим же судьей Королевского городского суда Московской области данное уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.
Несмотря на то, что этот же судья при принятии ДД.ММ.ГГ. решения о возвращении уголовного дела прокурору ранее высказала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств в предъявленном обвинении, вновь поступившее в суд уголовное дело возвратила прокурору по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. и А. подлежит отмене, а апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - удовлетворению.
В связи с отменой постановления и принимая во внимание, что Д. и А. обвиняются в особо тяжких преступлениях, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлевая ее на два месяца, до ДД.ММ.ГГ..
Учитывая, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление в адрес руководителя СУ УВД по ТиНАО, а также руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о недопущении нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотрении вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д. и А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Направить уголовное дело в отношении Д. и А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения проведения предварительного слушания.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, и А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ..
Частное постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в адрес руководителя СУ УВД по ТиНАО, а также руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка