Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8199/2020, 22-243/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-243/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено ее ходатайство в интересах осужденного
Чупина Алексея Александровича, родившегося дата в ****,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда по жалобе без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чупин А.А. осужден 22 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Перми (с учетом кассационного определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Отбывает наказание с 22 апреля 2019 года.
Адвокат Найданова К.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Чупину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 2 декабря 2020 года Чупину А.А. заменена неотбытая часть основного наказания принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.
В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит постановление изменить и заменить осужденному Чупину А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворив ее ходатайство, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не учел, что осужденный имеет достаточно большой долг по иску, а его нахождение в исправительном центре не обеспечит его постоянным заработком, что затрудняет выплату денежных средств по исполнительному листу. Считает, что назначенный вид наказания не соответствует справедливости и разумности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Чупин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Чупина А.А., данные о поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику и наличие ряда поощрений, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на принудительные работы.
При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения Чупину А.А. наказания в виде принудительных работ не имелось.
Суд установил, что именно этот вид наказания будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, любой иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить ни исправление, ни достижение иных целей наказания, определяемых ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановление социальной справедливости. Утверждение о том, что работа в исправительном центре является препятствием для возмещения вреда, причиненного преступлением, при наличии гарантий трудоустройства на свободе с заработком в 35000 рублей, является неподтвержденным предположением. Кроме того, наличие в материалах дела (л.д. 34) справки о заработной плате и доходах Чупина А.А. в КП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о том, что в ином исправительном учреждении его заработная плата будет аналогичной.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что наказание в виде принудительных работ не соответствует справедливости и разумности и суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о замене Чупину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, а не на ограничение свободы, являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при подсчетах оставшейся неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы не принял во внимание кассационное определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года, которым зачет на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен не до вступления приговора в законную силу, а по день его вступления в законную силу, то есть по 20 июня 2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную ошибку и считать неотбытой частью наказания в виде лишения свободы 3 года 2 месяца 17 дней.
Кроме этого, судом допущена ошибка в дате постановления приговора, которая также должна быть устранена.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
После внесения изменений постановление суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении Чупина Алексея Александровича изменить.
В резолютивной части постановления указать дату постановления приговора - 22 апреля 2019 года.
Считать неотбытой частью наказания в виде лишения свободы замененной наказанием в виде принудительных работ 3 года 2 месяца 17 дней.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
