Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8197/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8197/2020
<данные изъяты> 17 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
оправданного Панина Д.И.,
его защитника - адвоката Данилина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Лыткаринского городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чувашова С.Л. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Панин Д. И., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Панину Д.И. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с законом.
Мера пресечения Панину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, при этом за истцом сохранено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего об удовлетворении апелляционного представления и жалобы потерпевшего об отмене оправдательного приговора,
выступления представителя потерпевшего Чувашова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора,
объяснения оправданного Панина Д.И. и его защитника - адвоката Данилина А.Н., возражавших удовлетворению доводов прокурора и представителя потерпевшего, и просивших оставить приговор без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панин Д.И. оправдан в связи с отсутствием состава преступления - в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Панин Д.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционном представлении и.о. Лыткаринского городского прокурора Зайцев Д.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Считает, что предъявленное Панину Д.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно излагает в представлении.
Не соглашается с выводом суда о том, что показания представителя потерпевшего Чувашова С.Л., свидетелей Свидетель N 1, Ивановой, Свидетель N 7 опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6.
Полагает, что суд неполно отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1 в части правомочности директора МП "Лыткаринская теплосеть" подписывать приказы о собственном премировании, и неверно оценил их как подтверждающие позицию оправданного как право директора на ведение хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то что, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 1 указывал обратное и сообщал суду, что директор <данные изъяты> не вправе издавать приказы о собственном премировании, и подтвердил аналогичные свои показания, данные в ходе следствия.
Оправдывая Панина, суд сослался на отсутствие у него прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, в силу сложившейся на предприятии практики премирования руководителя и невыявление нарушений финансовой дисциплины Контрольно-счетной палатой <данные изъяты> в 2016 году. При этом суд не учел, что Панин Д.И. был ознакомлен со всеми действующими нормативными актами, обязательными для исполнения.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения существенного вреда <данные изъяты>". При этом не учел, что данное предприятие имеет постоянную кредиторскую задолженность на сумму свыше <данные изъяты> причинило предприятию существенный вред, что подтверждается и заявленным гражданским иском.
Обращает также внимание на то, что суд в нарушение ст. 268 УПК РФ не разъяснял представителям потерпевшего Чувашову С.Л. и Иванову А.В. права, предусмотренные ст.ст.42 и 44 УПК РФ, подсудимому Панину Д.И. признанному гражданским ответчиком - права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (протокол судебного заседания <данные изъяты>).
В нарушение ст.ст.277, 278, 281 УПК РФ суд должным образом не реагировал на постановку защитником вопросов свидетелей с цитированием показаний ранее не исследованных в суде, не снимал вопросы, не относящиеся к существу данного уголовного дела, и удовлетворил ходатайство о приобщении документов, не относящихся к предъявленному обвинению.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных судом, и мотивов принятия решения по гражданскому иску.
В резолютивной части разрешена судьба не всех вещественных доказательств по делу. Вопрос о судьбе постановлений Главы г.о. Лыткарино не разрешен.
Ссылаясь на положения п.п.1.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Чувашов С.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая о доказанности вины Панина Д.И. и приводя доводы о наличии существенных нарушения УПК РФ, аналогичные указанным в апелляционном представлении прокурора.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Данилин А.Н. приводит подробные доводы о несостоятельности доводов прокурора и представителя потерпевшего и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Между тем, оправдательный приговор в отношении Панина Д.И. приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Так, в соответствии со ст.305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Органами предварительного расследования Панин Д.И. обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации Муниципальное предприятие "Лыткаринская электросеть", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в размере <данные изъяты> рублей.
Оправдывая Панина Д.И. по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлены неоспоримые доказательства, как наличия у Панина Д.И. умысла на совершения вменяемого ему преступления, так и причинения им существенного ущерба коммерческому предприятию. При этом указал в приговоре, что суд оправдывает Панина Д.И. потому, что его вина в совершении преступления не доказана.
Между тем, оправдание лица за отсутствием состава преступления и постановления оправдательного приговора возможно лишь тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в выводах суда содержатся неустранимые противоречия.
Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что в действиях Панина Д.И. отсутствует состав преступления, суд первой инстанции надлежащим образом не привел.
В соответствии с разъяснениями п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Так, суд указал, что фактически органы предварительного следствия установили вину Панина Д.И. только на основании субъективного мнения представителя потерпевшего Чувашова, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Ивановой, Свидетель N 7 о том, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, злоупотреблял своими должностными обязанностями, причинил существенный вред своими действиями коммерческому Предприятию, а именно имущественный, экономический ущерб коммерческому Предприятию, которое он возглавлял. При этом суд пришел к выводу, что представленные органами следствия доказательства опровергаются показаниями самого подсудимого Панина Д.И., свидетелей обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, которые согласуются между собой и которым суд доверяет.
Однако, в чем конкретно выразились эти противоречия, и по каким причинам показания представителя потерпевшего Чувашова, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Ивановой, Свидетель N 7 являются недостоверными и субъективными, в приговоре суда не приведено, не указано, имелись ли существенные противоречия в показаниях каждого из допрошенных лиц в отдельности и являлись таковые существенными, а также в силу каких обстоятельств они неустранимы.
В обоснование выводов об отсутствии доказательств причинения существенного вреда суд сослался на то, что это понятие является оценочным и должно быть описано органами предварительного расследования и должно быть конкретизировано в обвинении.
Однако, несмотря на то, что суд привел в приговоре те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о причинении предприятию существенного ущерба, данные обстоятельства не исследовал, финансовое положение муниципального предприятия не выяснял, доводы представителя потерпевшего, в том числе и указанные в его исковом заявлении о причинении существенного ущерба предприятию, не проверял и в приговоре суда их не изложил.
Таким образом, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, поскольку показания допрошенных лиц не проверены, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судом не исследованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об оправдании Панина Д.И. являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу.
В связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Панина Д.И.
Учитывая, что приговор суд подлежит отмене в силу указанных выше причин, доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о наличии нарушений при предъявлении гражданского иска и при допросе свидетелей апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку они не могут изменить принятого решения. Эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Панина Д.И. не имеется, в связи чем подлежит сохранению прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панина Д. И. отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Панина Д. И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка