Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8196/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8196/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
подсудимого Р. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Плотникова И.А.,
переводчика Саидова Ф.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Р. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения подсудимого Р. и его защитника адвоката Плотникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 24 июля 2020 года.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года по ходатайству адвоката Плотникова И.А., поддержанное подсудимым Р., уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с неправильным установлением места совершения преступления.
В апелляционной жалобе подсудимый Р. с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что следственные действия должным образом не проводились, дело подгонялось следователем в сторону обвинения, а представленные защитой доказательства игнорировались, ходатайства не рассматривались либо не принимались. Следователь полностью лишил его права на защиту и предоставления алиби. Ссылается, что свидетели дают нужные следователю показания, путаются в показаниях. На протяжении всего предварительного следствия прослеживается заинтересованность следователя, а прокуратура покрывает подлог материалов дела, фальсификацию и преступную халатность следователя. В ходе судебного заседания им было сделано заявление, что он не готов к рассмотрению дела, по причине нарушения следователем ст.ст.217-219 УПК РФ, а именно в связи с тем, что он не получил ответов на свои ходатайства. Отмечает, что установленное судом противоречие относительно фактического места фактического совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было не единственным, ссылается на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей. Оспаривает свою причастность к преступлению. Выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что данных фактов достаточно для вынесения оправдательного приговора.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Р. и его защитник адвокат Плотников И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям законодатель, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, относит несоответствие обвинительного заключения требованиям настоящего Кодекса. Эти требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не выполнены, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении с приведением соответствующей мотивировки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу части 1 пункта 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения указаны противоречивые сведения в части места совершения Р. преступления.
Судом установлено, что указанное в обвинительном заключении место совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сведения о месте совершения преступления противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления является <данные изъяты>
Однако судом первой инстанции было установлено, что местом совершения преступления является <данные изъяты>
По смыслу закона, неверное установление места совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено уголовного дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прокурору, поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного законного решения.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, нарушений, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, поскольку эти вопросы надлежит проверить при новом рассмотрение уголовного дела по существу.
С учетом обстоятельств обвинения и личности Р. суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить ему меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Р. возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка