Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-8195/2022

Дело N 22-8195/2022 Судья Морякова С.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Сафарова Ф.Х.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2022 года, согласно которому

САФАРОВ Ф. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Для осужденного установлены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложены обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., частично поддержавшего апелляционное представление, а также мнения осужденного Сафарова Ф.Х. и его защитника Бернацкой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.09.2022 года приговором Одинцовского городского суда Московской области Сафаров Ф.Х. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафаров Ф.Х. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

В тоже время, в апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая выводов суда относительно виновности Сафарова Ф.Х. в совершенном преступлении, просит приговор изменить. Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что, поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания, то в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должен был сослаться на положения части 3 статьи 47 УК РФ, однако этого не сделал. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований статьи 53 УК РФ вместо конкретного муниципального образования города Москвы, в пределах территории которого должны быть установлены ограничения, суд указал территорию всего города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в части необходимости указания в резолютивной части приговора положений о применении положений части 3 статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Одновременно просил изменить приговор, уточнив в его вводной части год рождения Сафарова Ф.Х.

Защитник - адвокат Бернацкая Н.В., а также осужденный Сафаров Ф.Х. против удовлетворения апелляционного представления возражали, однако считали возможным изменить приговор в части уточнения года рождения осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в целом мотивированным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Сафарова Ф.Х. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены показания законного представителя потерпевшего Н.С.А., несовершеннолетнего потерпевшего Н.И.А., свидетелей Н.А.П., Н.А.А., пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на полосе движения автомобиля под управлением Н.А.П. произошло столкновение с автомашиной под управлением Сафарова Ф.Х.

При этом они полностью соответствуют показаниям свидетеля М.Я.А., являвшейся непосредственным очевидцем и участницей произошедшей автомобильной аварии, а также показаниям самого Сафарова Ф.Х., не отрицавшего факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина осужденного подтверждается, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 года; протоколом осмотра автомобилей, принадлежащих участникам дорожно-транспортного происшествия; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видео-регистратора, установленного на автомобиле М.Я.А.; а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2022 года относительно механизма, локализации и характера причиненных потерпевшему Н.И.А. повреждений, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшего и его законного представителя не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Сафарова Ф.Х. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В приговоре приведены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные Сафаровым Ф.Х. при управлении им автомобилем.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сафаровым Ф.Х. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении матери и сестры, а также принесение извинений стороне потерпевших.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В этой связи, за совершение преступления судом правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично заслуживающим внимание, а провозглашенный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, причинение таким лицом легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, не образует объективной стороны данного преступления.

В этой связи, указание при описании преступного деяния на причинение в результате преступления легкого вреда здоровью Н.С.А., а также вреда здоровью средней тяжести Н.А.А., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в качестве одного из видов основного наказания санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает ограничение свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания.

Обоснованно мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора применение положений части 3 статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции ошибочно не сослался на данную норму закона в резолютивной части судебного решения, что является недопустимым.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании отчества и года рождения осужденного Сафарова Ф.Х. во вводной части приговора.

Согласно данным паспорта осужденного, его отчество Х., а датой его рождения значится 02.10.1989 года.

В тоже время, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями устранения допущенных нарушений, однако их наличие не повлияло на правильность выводов суда и вынесение обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит целесообразным сохранить установленные судом ограничения для осужденного, действующие в пределах города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2022 года в отношении Сафарова Ф. Х. - изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора о вынесении судебного акта в отношении Сафарова Ф. Х., 02.10.1989 года рождения.

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на причинение в результате преступления легкого вреда здоровью Н.С.А., а также вреда здоровью средней тяжести Н.А.А.

Указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка