Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8195/2020, 22-239/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-239/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
осужденного Тютрина И.М.,
адвоката Головина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Тютрина И.М. и адвоката Снигирева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, осужденному
Тютрину Игорю Михайловичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
1 ноября 1993 года приговором Сахалинского областного суда (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года) по ст. 207, ст. 191.2, ст. 15, пп. "б, д, з" ст. 102, ч. 1 ст. 218.1 УК РСФСР, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162), на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к смертной казни; Указом Президента РФ от 22 марта 1999 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснение осужденного Тютрина И.М. и выступление адвоката Головина А.С. поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Тютрин И.М., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе Тютрин И.М. выражая несогласие с данным решением указывает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него взысканий, которые ранее были сняты и погашены. Злостным нарушителем режима содержания он не признавался, порядок и условия отбывания наказания соблюдает. Постановку на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов считает необоснованной. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении просит принять во внимание правовые позиции, сформированные Европейским судом по правам человека и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. так же считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Тютрин И.М. отбыл более 25 лет лишения свободы. Полученные взыскания погашены, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет поощрения, трудоустроен, что свидетельствует об его исправлении. Ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Тютрина И.М. и адвоката Снигирева Ю.А. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двадцати пяти лет лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно материалам дела Тютрин И.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При оценке поведения Тютрина И.М. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым он, отбывая наказание с 15 марта 1993 года, шесть раз поощрялся за хорошее поведение, однако при этом допустил шестнадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер и ШИЗО, последнее из которых 31 января 2018 года. С 23 августа 2013 года осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов.
Несмотря на то, что все взыскания сняты либо погашены и Тютрин И.М. считается лицом, не имеющим взысканий, эти факты не могли быть не учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбытия наказания.
Администрация исправительного учреждения, обязанностью которой является контроль за поведением осужденного, при наличии указанной выше нестабильности поведения, характеризует Тютрина И.М. отрицательно и ходатайство не поддерживает. Мнение администрации оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.
Изложенное позволяет признать правильными выводы суда о том, что поведение Тютрина И.М. не свидетельствует об его исправлении, а поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующее целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания он не в полной мере проявил себя с положительной стороны.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность и обоснованность решения администрации исправительного учреждения о постановке осужденного на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации, поскольку эти действия обжалуются по правилам, предусмотренным КАС РФ.
Правовые позиции, сформированные Европейским Судом по правам человека в Постановлениях ЕСПЧ от 9 июля 2013 года и 8 июля 2014 года, а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Тютрина И.М. под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Тютрина Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Тютрина И.М. и адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка