Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8193/2020, 22-237/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-237/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Елохова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Елохова Андрея Николаевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Елохова А.Н. в обоснование жалобы, защитника Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Елохов А.Н. осужден:
- 5 октября 2009 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- 12 сентября 2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 5 августа 2016 года Елохов А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 г. Елохов А.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Елохов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елохов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания, содержится в облегченных условиях, заслужил 30 поощрений, за период отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 г. допустил не четыре, а два взыскания (при том, что они досрочно сняты), после допущенного им в августе 2018 года взыскания, он заслужил шесть поощрений, и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Также, по его мнению, прокурор, в своем выступлении, и суд в своем решении, необоснованно сослались на ранее допущенные им нарушения (до сентября 2011 года). Просит принять во внимание, что по прибытию в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, следовательно, имевшее место в этот момент взыскание не может быть принято во внимание. Также выражает несогласие с результатом рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 г. Просит дать надлежащую оценку его поведению, обязуется оправдать оказанное доверие. С учетом изложенного автор жалобы просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вывод суда о том, что осужденный Елохов А.Н. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнении прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Елохов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Елохова А.Н. целесообразным.
Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Елохов А.Н. 28 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и 1 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, в 2009, 2010, 2011 и 2018 годах Елохов А.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в карцер сроком на 3 суток и водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Два взыскания сняты, два - погашены временным фактором. Причем последнее снято в апреле 2019 года. Не смотря на то, что имеющиеся у Елохова А.Н. взыскания являются снятыми или погашенными, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо отметить, что последнее преступление совершено Елоховым А.Н. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которое частично присоединено к новому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому взыскания, наложенные за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период до 2011 года также должны учитываться при разрешении поставленного перед судом вопроса.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Елохов А.Н. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в исправительную колонию строгого режима, не может рассматриваться как безусловное основание и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Елохова А.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Надлежащих документов, свидетельствующих о возможности трудового и бытового устройства осужденного в случае его освобождения, суду представлено не было.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Елохова А.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Елоховым А.Н. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, с учетом вышеизложенных сведений, ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, при решении данного вопроса, не является для суда обязательным, но его необходимо учитывать, наряду с мнением всех участников процесса и представленными в суд доказательствами, что вытекает из положений действующего законодательства.
Доводы Елохова А.Н. о несоответствии протокола судебного заседания действительности и его несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания осужденного Елохова А.Н., в том числе в части неполного изложения речи прокурора, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в том числе с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем доводы осужденного Елохова А.Н. и его защитника о причинах несогласия с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Елохова А.Н., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г. в отношении Елохова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елохова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
