Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-819/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Шарапова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО115,

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов ФИО17, ФИО116

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО17 и ФИО18 на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бочкарев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Яковлева Юлия Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных в доход федерального бюджета: с Бочкарева А.А. - в размере 38437 рублей, с Яковлевой Ю.Г. - в размере 40103 рубля.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора города Архангельска ФИО19 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Бочкарева А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов ФИО17 и ФИО116, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО115 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.А. и Яковлева Ю.Г. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшей.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 (в интересах осужденной Яковлевой Ю.Г.), выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания осужденной не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Как отмечает защитник, Яковлева Ю.Г. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признала вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала иного участника преступления, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, ущерб ей возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило. По мнению автора жалобы, решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Яковлевой Ю.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку последняя не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, является <данные изъяты>, и единственным источником ее дохода являются <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 (в интересах осужденного Бочкарева А.А.) также считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что его подзащитный занимал по делу признательную позицию, дал полные и последовательные показания, которые были положены в основу обвинения, по делу имелась максимальная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительная общественная опасность в действиях осужденного отсутствовала, негативных последствий не наступило, моральный и материальный ущерб потерпевшей возмещен, условия жизни и состояние здоровья Бочкарева А.А. и его матери предполагали вынесение более мягкого наказания, в том числе с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, однако возможность применения приведенной нормы закона судом не рассмотрена. Ссылается на отсутствие оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Бочкаревым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании последний употребление спиртных напитков не подтвердил, иных данных, указывающих на его опьянение, в деле не имелось, и данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалось. По мнению автора жалобы, суд, не установив роли инициатора преступления, не оценил роль Бочкарева А.А. в совершении преступления и назначил ему более строгое наказание, чем ФИО12; суд в приговоре не привел достаточных признаков предварительного сговора осужденных на совершение преступления, их действия были спонтанны, умысел на хищение возник после получения уведомления на номер телефона ФИО12 Оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике Бочкарева А.А. с места жительства, а содержание характеризующего материала из исправительной колонии по месту отбывания осужденным наказания считает приведенным в приговоре не в полном объеме. Акцентирует внимание на возмещение Бочкаревым А.А. морального вреда, причиненного преступлением, и указывает на отсутствие оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, ссылаясь при этом на наличие у него <данные изъяты>, отсутствие работы, накоплений и имущества в собственности, а также на заявленный в ходе расследования уголовного дела отказ от защитника. Просит приговор в отношении Бочкарева А.А. изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бочкарева А.А. и Яковлевой Ю.Г. в краже группой лиц по предварительному сговору денежных средств Потерпевший N 1 с ее банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО12 на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Бочкаревым А.А. употребляла спиртные напитки. Около 4 часов ей с номера 900 на телефон поступило смс-сообщение, из содержания которого она поняла, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счету неизвестной девушки по имени <данные изъяты>. Показав данное смс-сообщение Бочкареву А.А., она предложила ему похитить денежные средства, на что тот согласился, и через мобильный банк на банковскую карту его знакомого они со счета потерпевшей перевели 3000 рублей, на банковскую карту ФИО12 - 3220 рублей, на карту ее знакомой ФИО110 - 700 рублей, на банковский счет неизвестных ей лиц (в качестве оплаты за услуги такси) - 500 рублей (том 1 л.д. 217-221, 226-228, 233-234).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложенные показания Яковлевой Ю.Г. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Яковлевой Ю.Г. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Яковлевой Ю.Г. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, она добровольно согласилась дать показания. Перед допросом она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений она сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Яковлевой Ю.Г. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Яковлевой Ю.Г. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО110, протоколами осмотра места происшествия и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Свидетель ФИО111 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на имя его матери и находящуюся в его пользовании, поступили 3000 рублей, предположительно от Бочкарева А.А. в счет возврата последним ему (Нелюбову) долга (том 1 л.д. 199-202).

Свидетель ФИО112 дала показания о том, что банковская карта, оформленная на ее имя, находилась в пользовании ее сына ФИО111 (том 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля ФИО110 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили 700 рублей от Потерпевший N 1 К., после чего она (свидетель) перевела эти 700 рублей на "Киви-кошелек" ФИО12 по просьбе последней (том 1 л.д. 191-194).

Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 года она обнаружила списание со своего банковского счета денежных средств на банковские карты ФИО12 и других незнакомых ей людей. Впоследствии ПАО "<данные изъяты> вернул ей денежные средства в сумме 7494 рублей 20 копеек, признав, что сотрудники банка ошибочно не отключили ранее зарегистрированный на нее номер телефона от услуги "Мобильный банк".

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими Бочкарева А.А. и Яковлевой Ю.Г. не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, у ФИО12 были изъяты мобильный телефон и банковская карта на ее имя, у потерпевшей Потерпевший N 1 - выписка по ее банковской карте из ПАО "<данные изъяты> (том 1 л.д. 90-94, 96-97, 149-152).

Даты, время и суммы списания денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 подтверждены представленной ПАО "<данные изъяты>" детализацией операций (том 1 л.д. 58).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Бочкаревым А.А. и Яковлевой Ю.Г. кражи группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Яковлева Ю.Г. предложила Бочкареву А.А. совершить хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, то есть вступила с последним в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, Яковлева Ю.Г. и Бочкарев А.А. перевели с банковской карты потерпевшей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 33, ст. ст. 25, 32 УК РФ исполнителем в совершении умышленного преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что правильно установлено судом по данному делу.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката ФИО18 о недоказанности умысла Бочкарева А.А. на совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, а также предварительного сговора между Бочкаревым А.А. и Яковлевой Ю.Г.

При указанных в приговоре обстоятельствах действиям осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Бочкарева А.А. и Яковлевой Ю.Г., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО18, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Наказание Бочкареву А.А. и Яковлевой Ю.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условиях их жизни и жизни их семей, ФИО11 - также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны: у Бочкарева А.А. - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение соучастника преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное <данные изъяты> подсудимого и <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценил принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба; у Яковлевой Ю.Г. - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение соучастника преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное <данные изъяты> <данные изъяты> и ее <данные изъяты>; наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения, в том числе и сведения о предпринимаемых Бочкаревым А.А. действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам адвоката ФИО17, потерпевшая о принесении ей ФИО12 извинений не сообщала, не заявляла об этом и сама ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку частью 2 статьи 61 УК РФ не предусмотрена обязанность суда признавать смягчающими наказание какие-либо обстоятельства, характеризующие позицию потерпевшего относительно назначения осужденным наказания, доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о том, что уголовный закон был нарушен судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочкарева А.А., судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении Бочкарева А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 73, п.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в судебном заседании осужденный не отрицал факта распития спиртных напитков. Кроме того, из показаний осужденной Яковлевой Ю.Г., признанных судом соответствующими действительности, следует, что она совместно с Бочкаревым А.А. и другим лицом непосредственно перед совершением преступления распивали спиртные напитки.

Решение суда о назначении Бочкареву А.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ пришел к верному выводу о возможности исправления Яковлевой Ю.Г. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Бочкарева А.А. - и положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Бочкареву А.А. и Яковлевой Ю.Г. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.