Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-819/2021

г.Смоленск 17 июня 2021года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Гукова А.А.

адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 (Грачевой) в защиту интересов осужденного Гукова А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2021 года, которым

Гукову А.А., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного: 11 июля 2016 года ... районным судом ... по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(начало срока (дата), конец срока - (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Гаврикова А.А. в интересах осужденного Гукова А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде штрафа либо принудительными работами.

Постановлением суда от 16 апреля 2021 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гукову А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения..." обращает внимание на то, что суд при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким, не обеспечил индивидуальный подход в отношении ее доверителя. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменений, не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гукова А.А. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе и те данные, на которые в судебном заседании указал адвокат, имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Так, судом установлено и из представленных материалов следует, что осужденный Гуков А.А. отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время нахождения в СИЗО- ... по ... нарушений не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... допускал нарушения установленного порядка содержания, за что семь раз подвергался дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО. Взыскания сняты и погашены по сроку давности. Поощрялся администрацией исправительного учреждения два раза; на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С (дата) поступил на лечение <данные изъяты>, нарушений порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, два раза был поощрен администрацией учреждения путем объявления благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания; посещает мероприятия воспитательного характера, должным образом реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу; не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест; привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относиться добросовестно; исполнительных документов в учреждении не имеется, как и сведений о погашении иска. Вину по преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном.

Судом первой инстанции, были оценены положительные данные характеристики личности и поведения осужденного, наличие у него на момент рассмотрения трех поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, вместе с тем, суд обоснованно отметил, что осужденным за период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он выдворялся в ШИЗО на 5, 7 и 15 суток, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений режима содержания.

Указанные данные в своей совокупности давали суду основания полагать, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку данные характеристик, представленных исправительными учреждениями на осужденного за период его отбывания наказания, с учетом тяжести допущенных осужденным нарушений, хотя и погашенных в настоящее время по сроку давности, времени прошедшего с момента последнего взыскания, все же не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного Гукова А.А. имеет устойчивую положительную социальную направленность, что осужденный встал на путь исправления, готов вести правопослушный образ жизни, соблюдать законы, и, в целом, не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, соглашаясь с выводами суда, и также считает, что достаточных данных, дающих основание полагать, что дальнейшее исправление Гукова А.А. возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, не имеется.

Указанные в судебном заседании защитником сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции, о чем свидетельствует их исследование в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и учитывались при принятии решения.

Доводы относительно необоснованного учета наложенных на осужденного взысканий, уже погашенных по истечению сроков давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, вместе с тем, они подлежат учету, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий периоду возможного обращения с рассматриваемым ходатайством.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, соотношение взысканий и поощрений, а также характер взысканий, указывающий об осознанности совершения правонарушений, не свидетельствует в целом о возможности сделать вывод о том, что Гуков А.А. своим поведением доказал возможность своего дальнейшего исправления при замене ему наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

Отсутствие взысканий, последние годы, свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления и формирование у него законопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе осужденному Гукову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка