Постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года №22-819/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-819/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
адвоката Ягомост М.М.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-(данные изъяты)
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ягомост М.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 16 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором (данные изъяты) суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 27 июня 2017 года, на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывающий наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что установив его трудоустройство, положительное отношение к труду, за что имеет поощрения, посещение им социально-правовых занятий и других мероприятий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, обучение и получение специальностей, выплату им задолженности по исполнительным листам, при принятии решения суд учел два ранее наложенных на него взыскания, отклонив положительно характеризующие его данные и мотивировал отказ нарушениями, которые не имеют юридической силы на основании ст. 117 УИК РФ, а значит, не могут служить основанием для принятия решения по существу. Отмечает, что суд исследовал материалы его личного дела, но не отразил их в полном, необходимом объеме в постановлении. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Критерием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам о формальном рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, исследовал личное дело осужденного, и учел все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции анализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учитывал в полной мере представленные материалы, характеризующие поведение осужденного не только за период, предшествующий подаче ходатайства.
Именно из личного дела осужденного суд первой инстанции отметил, что осужденный за период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения и столько же нарушений, что не убеждает суд в том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, что он имеет исполнительные листы, по которым в пользу ФИО6 удерживаются взыскания, остальные исполнительные листы: на сумму 12 828 рублей в пользу ФИО7; на сумму 5 000 рублей в пользу ИФНС по <адрес изъят>; на сумму 25 000 рублей в пользу ФИО7; на сумму 16 274, 77 рублей в пользу ИФНС по <адрес изъят> остаются без исполнения.
При рассмотрении ходатайства судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) с 14 февраля 2019 года, где, несмотря на трудоустройство и положительное отношение к труду, отсутствие поощрений, характеризовался как не вставший на путь исправления, поскольку 04 апреля 2019 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное время, что подтверждено соответствующими документами; учел суд первой инстанции и данные из характеристики администрации ФКУ ИК-(данные изъяты) от 26 октября 2020 года, где ФИО1 отбывает наказание с 25 октября 2019 года, прибыв из ИК-6, состоит на обычных условиях отбывания наказания, по прибытии был трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, прошел обучение и приобрел специальности, о которых в жалобах указал осужденный, вместе с тем суд отметил, что администрация данного исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку последний неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено документально: ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток 21 сентября 2019 года за то, что выражался нецензурными словами.
Тот факт, что в настоящее время взыскания досрочно сняты, а допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не относились к злостным нарушениям, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно учитывал, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, является ли взыскание действующим или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.
Вопреки доводам жалобы, допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, снятые в установленном законом порядке, не были приоритетными при принятии решения, поскольку судом на основании совокупности представленных материалов сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.
На обоснованно принятое решение по существу ходатайства не влияют указанные осужденным сведения о получении им еще одного поощрения, поскольку суд первой инстанции учитывал по ходатайству всю совокупность сведений о поведении ФИО1 за период отбывания им наказания и в постановлении привел суждения о том, что поведение осужденного за период отбывания им наказания нельзя признать примерно положительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку согласно представленных характеристик исправительных учреждений, в которых осужденный ФИО1 отбывал наказание, осужденный характеризуется от 04 апреля 2019 года как не вставший на путь исправления; от 19 сентября 2019 года с отрицательной стороны; а в представленной ФКУ ИК-(данные изъяты) от 26 октября 2020 года характеристике, администрация данного исправительного учреждения высказалась о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку цель наказания не достигнута в полной мере, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка