Постановление Новгородского областного суда от 11 июня 2020 года №22-819/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-819/2020
11 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Белова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова В.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 года, которым
Белову В.Б., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Белова В.Б., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Белов В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании было оглашено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, однако на комиссии его ходатайство было поддержано. Кроме того, судом не предоставлялось право выступить в прениях и с последним словом. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Белова В.Б. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Белов В.Б. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как видно из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Белов В.Б. прибыл в исправительное учреждение 4 июля 2016 года из ФКУ <...>, где установленный режим содержания нарушал. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. Неоднократно поощрялся. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. С 26 января 2015 года до 18 февраля 2019 года состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно производственной характеристике от 26 февраля 2020 года осужденный Белов В.Б. характеризуется положительно.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Белова В.Б. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 11 поощрений, а также 7 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2016 году - 1 взыскание, в 2017 году - 1, в 2018 году - 5), а именно объявлялись устные выговоры, водворялся в ШИЗО на 10, 14 и 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка и распорядка дня. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание погашено в октябре 2019 года.
Так же суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденного Белова В.Б., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Белова В.Б. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы осужденного о непредоставлении ему права выступить в прениях и с последним словом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения материала в порядке ст. 396-399 УПК РФ не предусматривает права выступления в прениях и с последним словом. Объяснения осужденного Белова В.Б. по существу заявленного ходатайства судом первой инстанции были выслушаны.
Приведенные осужденным, в том числе в апелляционной жалобе, сведения о его личности, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2020 года в отношении Белова В.Б. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка