Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №22-819/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-819/2020
Судья Амиров М.Д.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
при помощнике Мухтарове М.З.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С.
адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах осужденного Багадова Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багадова Д.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Багадова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6 мнение адвоката ФИО5 полагавшего необходимым постановление отменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда законными, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Согласно материалам дела Багадов Д.Р. осужден Петроградским районным судом <адрес> <дата> по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 22 декабря 2014 года.
Осужденный Багадов Д.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он вину признает, в содеянном раскаивается, поощрялся 1 раз, действующих взысканий и исполнительного листа по делу не имеет.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Багадова Д.Р.
В апелляционной жалобе осужденный Багадов Д.Р. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обосновании своих выводов сослался на то что, соблюдение правил внутреннего распорядка установленного режима содержания, которые выполняет осужденный является его обязанностью в период отбывания наказания, а также на наличие исковых требований, которые в бухгалтерии исправительного учреждении не зарегистрированы, что препятствует возмещению им преступлением ущерба.
Между тем, им не однократно были приняты меры по заглаживанию вреда потерпевшему, связанные с исковыми требованиями, которые он частично направлял по адресу проживания потерпевшего. Однако по не известным ему причинам направленные им деньги потерпевшему не доставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются наличием чеков, подтверждающих попытки частичного возмещения исковых требований в пользу потерпевшего.
Таким образом, выводы суда о том, что им не были приняты меры по заглаживанию вреда потерпевшему при отсутствии исполнительного листа, содержать существенные противоречия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В период отбывания наказания в ФИО8 он зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученному делу относиться добросовестно, нарушений установленного порядка не допускал взысканий не имеет, поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными, в общении вежлив, тактичен, внешне всегда опрятен, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, имеет одно поощрение, изъявил желание получить профессиональное образование, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления. Представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, от потерпевшего возражений не поступило.
Полагает, что, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, суд считает его условно-досрочное освобождение преждевременным, практически не высказав каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведя убедительных мотивов по которым эти обстоятельства не является основаниями для условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Багадов Д.Р. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД 07.12.2016г. Нарушений установленного порядка отбывания не допускал в колонии. За время отбывания наказания полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный Багадов Д.Р. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, по прибытии в исправительное учреждение осужденный Багадов Д.Р. не был трудоустроен. Из приговора суда от <дата> следует, что удовлетворен гражданский иск потерпевшего и определенно взыскать, в том числе с осужденного Багадова Д.Р., денежные средства в счет возмещения материального вреда 1 644 908 рублей и 36 копеек, а также морального вреда 150 000 рублей. Из материалов дела следует, что каких-либо мер по заглаживанию вреда потерпевшему осужденным Багадовым Д.Р. не принимаются.
Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.
Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного Багадова Д.Р. за весь период отбывания наказания, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Багадов Д.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Примерное поведение осужденного и ее добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Багадов Д.Р. полностью доказал свое исправление.
Кроме того, намерение возместить ущерб потерпевшему и мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Багадов Д.Р. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Багадова ФИО9, об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Багадова Д.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка