Определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22-819/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-819/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием: прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., Фесуновой Ю.В., осужденного Кузина С.В., адвоката Коваленко П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузина С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2020 г., которым
Кузину С.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным приговором Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. Кузин С.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кузин С.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 30 января 2020 г. Кузину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение: твердо встал на путь исправления, не допускал нарушений правил отбывания наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, раскаялся в содеянном.
Настаивает, что предпринимает все меры к возмещению ущерба, все имеющиеся денежные средства направляет на погашение ущерба, родственники также принимают участие в погашении ущерба, с мая 2018 г. не посещает магазин, погашение ущерба идет в добровольном порядке, так как иск не заявлен, на данный момент возмещено более <данные изъяты> рублей. Однако в колонии нет возможности для получения большего заработка, он также не имеет денежных средств или иного имущества для погашения иска в полном размере, в связи с чем в силу объективных причин погасить ущерб в настоящее время в полном объеме он не может. Однако после освобождения он намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и принять меры к полному погашению ущерба. Указывает, что соучастники преступления, при равных с ним условиях, уже более года находятся на свободе.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако, при рассмотрении его ходатайства суд, по-иному трактовал обстоятельства погашения ущерба, предвзято подошел к рассмотрению его ходатайства и отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания Кузину С.В. исчисляется с 30 июня 2017 г., конец срока - 6 ноября 2020 г. Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, прошел профессиональное обучение и получил образование, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Кузина С.В., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением потерпевшего и прокурора, которые возражали в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая Кузину С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом суд правильно указал, что при наличии невозмещенного иска на общую сумму <данные изъяты> руб., в силу необъективных причин, Кузиным С.В. не принято должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступлений, несмотря на то, что ранее он был трудоустроен и на его лицевой счет поступали заработная платы и денежные переводы на общую сумму более <данные изъяты> руб., при этом добровольно Кузин С.В. возместил только <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Кузина С.В. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировав свои выводы.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2020 г. в отношении Кузина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка