Определение Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-819/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-819/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей П.А. Спирякина, С.Н. Языкеева,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.А. Мавлюдовой,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
осужденной и гражданского ответчика К.М. Афанасияде,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская специализированная коллегия адвокатов" В.В. Потаповой, предоставившей удостоверение от 13 декабря 2018 года N 2975 и ордер от 14 мая 2020 года N 53,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденной К.М. Афанасияде, защитника В.В. Потаповой
на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 февраля 2020 года, которым
гражданка Российской Федерации Афанасияде Ксения Михайловна, родившаяся <дата> в <место>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, начало исчисления срока отбывания лишения свободы не определено, в срок наказания зачтено время содержания К.М. Афанасияде под стражей с 6 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в его пользу с К.М. Афанасияде взыскано 353 750 рублей возмещения имущественного вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,
установил:
Судом первой инстанции К.М. Афанасияде признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).
Согласно приговору преступление совершено на территории города Чапаевск Самарской области 26 мая 2019 года.
Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе находит, что К.М. Афанасияде заслуживает более строгого наказания, поскольку причиненный преступлением вред не возместила и мер к его возмещению не предпринимала, искренне в содеянном не раскаялась.
Осужденная К.М. Афанасияде и защитник В.В. Потапова в апелляционных жалобах, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновной, настаивая на том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отмечая, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, а также утверждая, что суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденной альтернативного более мягкого наказания либо о применении условного осуждения или отсрочки отбывания наказания - считают назначенное К.М. Афанасияде наказание несправедливо суровым. Осужденная, кроме того, указывает на наличие к ней личной неприязни со стороны судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу К.М. Афанасияде государственный обвинитель Е.Т. Маслов считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
О месте, дате и времени первоначально назначенного судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны были извещены 10-16 марта 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил об изменении приговора суда первой инстанции и усилении назначенного К.М. Афанасияде наказания.
Осужденная и защитник просили о смягчении назначенного К.М. Афанасияде наказания либо об отсрочке его отбывания.
Государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор, указав начало исчисления срока отбывания лишения свободы.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении К.М. Афанасияде деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что К.М. Афанасияде, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, используя электронный сервис "Сбербанк онлайн", изъяла с банковского счета ФИО1 350 000 рублей, перечислив их на счета ФИО3 и ФИО4.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Признак совершения преступления в крупном размере вменен верно, поскольку из материалов дела следует, что стоимость имущества ФИО1, которым К.М. Афанасияде получила возможность распорядиться, составляет более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.
Оснований сомневаться во вменяемости К.М. Афанасияде нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности К.М. Афанасияде не подлежит.
Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения К.М. Афанасияде от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая наличие нескольких особо квалифицирующих признаков, а также то, что преступление является оконченным, К.М. Афанасияде выполняла роль исполнителя), категория преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании пунктов "г", "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание К.М. Афанасияде обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ею виновности, раскаяние, принесение потерпевшему извинений.
Эти имеющие юридическое значение сведения о К.М. Афанасияде, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.М. Афанасияде преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к ней основного наказания в виде штрафа, условное осуждение, замена лишения свободы принудительными работами, а равно отсрочка отбывания наказания невозможны.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах осужденной и защитника не указывается.
Тот факт, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал смягчающим наказание К.М. Афанасияде обстоятельством "попытку возмещения ущерба" (каковой предложение выплатить потерпевшему 20 000 рублей взамен на получение расписки о полном возмещении ущерба с очевидностью считаться не может), по мнению суда апелляционной инстанции, на необходимость усиления назначенного виновной наказания не указывает.
С учетом образа жизни, который, по показаниям К.М. Афанасияде и свидетелей, виновная вела на момент совершения преступления (оставив ребенка с матерью и братом, переехала к сожителю в другой регион), оснований считать, что это преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.
Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопросов, касающихся наказания осужденной, основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо отягощения назначенного К.М. Афанасияде наказания не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной также решен правильно.
Гражданский иск ФИО1 разрешен в полном соответствии с законом; размер присужденного ему возмещения определен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК Российской Федерации исходя из размера утраченного по вине К.М. Афанасияде имущества, включающего суммы похищенных денежных средств и списанной банком комиссии за их перевод (статья 15 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту К.М. Афанасияде осуществлял адвокат по назначению С.В. Лунин; однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.
Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 2350 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.
Изложенное в силу положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора.
Разрешая собственными полномочиями вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения К.М. Афанасияде полностью либо частично от издержек отсутствуют, сама она возместить их согласна; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную.
При этом суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденной положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что требует разрешения не освещенный в приговоре вопрос об определении начала исчисления срока отбывания назначенного К.М. Афанасияде лишения свободы (часть седьмая статьи 302 УПК Российской Федерации).
Следовательно, на основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению.
Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Тот факт, что суд первой инстанции не изложил в приговоре показания ФИО2, о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, упомянутый свидетель не сообщил.
Доводы апелляционной жалобы К.М. Афанасияде о личной заинтересованности судьи Фрунзенского районного суда О.В. Бобровой в исходе дела отвергаются как явно надуманные: в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.
Правила подсудности не нарушены, так как после начала рассмотрения дела было получено согласие К.М. Афанасияде на его оставление в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова (часть вторая статьи 34 УПК Российской Федерации).
Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 февраля 2020 года в отношении Афанасияде Ксении Михайловны изменить;
исчислить срок отбывания ею лишения свободы с 14 мая 2020 года;
взыскать с К.М. Афанасияде в доход федерального бюджета 2350 рублей процессуальных издержек.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденной К.М. Афанасияде, защитника В.В. Потаповой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка