Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-819/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Екимова А.А. и Капельки Н.С.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - Иняковой М.Н.,
осуждённого Жильчика Э.О. и его защитника - адвоката Гриськова И.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Жильчика Э.О. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым
Жильчик Э.О., ***, судимый:
- 29 октября 2014 года Полярным районным судом Мурманской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 24915 руб. 98 коп.,
- 17 февраля 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 октября 2014 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 24915 руб. 98 коп.; 6 апреля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания; штраф оплачен 07 ноября 2018 года,
осуждён по:
- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жильчика Э.О.
- в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в возмещение материального ущерба - 37269 руб., а также
- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, - 168884 руб. 79 коп.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора и поступившей на него апелляционной жалобы, а также выступления осуждённого Жильчика Э.О. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гриськова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Жильчик Э.О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу принадлежащего Г. имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 40 269 рублей.
Преступления совершены _ _ года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Жильчик Э.О., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; отмечает, что от следствия он не скрывался, расследованию не препятствовал, полностью признал гражданский иск, оказал помощь в розыске похищенного имущества, во время нахождения потерпевшего в больнице до введения карантина старался принести ему извинения и оказать посильную помощь.
Указывает, что потерпевший Г. на очной ставке его простил и о строгости наказания не высказывался.
Утверждает, что у него имеется постоянное место работы, где его характеризуют положительно; находясь на свободе, он может оказать потерпевшему материальную помощь, выплатить причиненный преступлением ущерб, а также принести пользу обществу.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, принесения извинений потерпевшему, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него беременной неработающей супруги и малолетнего ребенка, просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ковальский Д.А. считает её доводы необоснованными, указывает, что все перечисленные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, обращает внимание на наличие в действиях Жильчика Э.О. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Жильчика Э.О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, при согласии потерпевшего, его законного представителя и прокурора на рассмотрение дела в таком порядке, при этом суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действий Жильчика Э.О. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания Жильчику Э.О. суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Личность Жильчика Э.О. исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.
При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование Жильчика Э.О. раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданских исков, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, а также оказание помощи в розыске имущества по эпизоду совершения кражи.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, верно признано совершение их в условиях рецидива.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Жильчика Э.О. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд счёл возможным назначить наказание с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении окончательного наказания верно применён предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, судом определён правильно в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку Жильчик Э.О. совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при назначении Жильчику Э.О. наказания были надлежащим образом учтены, и назначенное ему наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, в силу требований, предусмотренных п."а" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Однако суд первой инстанции не учёл, что окончательное наказание по приговору от 17 февраля 2015 года с учётом приговора от 29 октября 2014 года Жильчику Э.О. было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров, что исключало учёт данных приговоров как двух самостоятельных судимостей.
Следовательно, в действиях Жильчика Э.О., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, усматривается простой рецидив, а не опасный.
Изменение рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности совершённого преступления и личности преступника.
Таким образом, приговор Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, и он подлежит изменению: указание на наличие в действиях Жильчика Э.О. по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, опасного рецидива преступлений необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указать о наличии в его действиях рецидива преступлений, снизить наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
Так, согласно ч.ч.3 и 3.2 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре об изменении Жильчику Э.О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также об исчислении срока наказания с даты постановления приговора, оставил без внимания вышеперечисленные положения уголовного закона.
При таких обстоятельствах следует дополнить приговор указанием о зачёте времени содержания Жильчика Э.О. под стражей в срок назначенного ему наказания - с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года в отношении Жильчика Э.О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Жильчика Э.О. опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, считать отягчающим наказание обстоятельством при совершении данного преступления рецидив преступлений;
- смягчить Жильчику Э.О. наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Жильчику Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;
- дополнить указанием, что срок наказания исчисляется с 28 июля 2020 года;
- зачесть в срок назначенного Жильчику Э.О. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 мая по 27 июля 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Судьи А.А. Екимов
Н.С. Капелька
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
