Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года №22-819/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22-819/2015
 
18 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) заместителя прокурора г. Артема Приморского края Пашаевой Л.А., апелляционной жалобой адвоката Лысаковой С.Н. в защиту интересов Титоренко Э.А., апелляционной жалобой Титоренко Э.А. на приговор Артемовского городского суда от 30.10.2014 года в отношении
Титоренко Эдуарда Анатольевича, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... , имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
- 13.10.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;
- 15.04.2013 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.10.2010 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осужденного по
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.04.2013 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Фир Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступление адвоката Лысаковой С Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, суд
установил:
Титоренко Э.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 01.02.2013 года в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же осужден за незаконное ношение и хранение боеприпасов, совершенное в период с 1991 года по 20.02.2013 года.
В судебном заседании Титоренко Э.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Артема Пашаева Л.А. просит приговор суда изменить. Считает, что действия Титоренко ЭА не могут быть квалифицированы как ношение боеприпасов, поскольку их переноска в пределах домовладения не может расцениваться как ношение боеприпасов, в связи с чем, просит исключить из его осуждения данный квалифицирующий признак.
Кроме того, судом неверно применена норма УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.
Просит освободить осужденного Титоренко Э.А. от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, на том основании, что преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет. Преступление совершено им 01.02.2013 года и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк 01.02.2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лысакова С.Н. в защиту интересов Титоренко Э.А. просит приговор отменить с возвращением дела прокурору, на том основании, что дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК неверно объединены в одно производство. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания потерпевшая изменила свои показания, об избрании наказания в виде лишения свободы не просила. Из показаний осужденного следует, что ножом он резал яблоко, представленный в суде нож не является этим ножом, на нем отсутствуют отпечатки пальцев, умысла на угрозу убийством не было. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не могло быть назначено по совокупности преступлений, так как срок давности уголовного преследования по ст. 119 ч 1 УК РФ истёк. приговор оглашался в отсутствие адвоката.
Титоренко Э.А. трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, постоянное место жительства, принес потерпевшей извинения.
В апелляционной жалобе осужденный Титоренко Э.А. просит применить ст. 8, 10, 14, 78 УК РФ, предусматривающие основания уголовной ответственности, правило об обратной силе уголовного закона, и основания освобождения от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, которые не учтены судом при постановлении приговра., а так же освободить от срока наказания по приговору Артемовского городского суда от 30.10.2014 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах - не имеется.
В судебном заседании прокурор Фир Е.А. отказалась от поддержания апелляционного представления в части неправильной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку - ношение боеприпасов, в остальной части поддержала апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Титоренко Э.А. в совершении угрозы убийством в отношении Р, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Р, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия участников судебного заседания, подтвержденные потерпевшей, сославшейся на наличие противоречий из-за давности событий.
Как следует из показаний Р, во время поминального обеда, в её квартире, по ... , где находились ее сестра Т, ее дочь Р, К, подруга по имени Т, Титоренко Э.А., ее муж Ц, М, внучка и внук, около 15 час. 20 мин. Титоренко Э.А. в ходе разговора, неожиданно сказал, что он может поубивать всю ее семью, в том числе и ее. После этих слов Титоренко Э.А. вышел из зала, взял на кухне нож и, держа нож в руке, подошёл к ней. Направив нож в её сторону, стал угрожать ей, при этом сказал: «Я тебя и внуков твоих и детей порешу». Она была напугана его действиями, так как он был очень агрессивен, при этом, реально восприняла его угрозу, посчитав, что он ее действительно убьет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р, К
Свидетели Ц и Т показали, что находясь на лестничной площадке, услышали крики, зашли в квартиру. Т увидела в руках у Титоренко Э.А. нож, попросила его отдать. Когда Титоренко Э.А отдал ей нож, они вытолкали его за дверь. Из-за чего произошел конфликт, не знают.
Вина Титоренко Э.А. в совершении преступления - угроза убийством, подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р от 01.02.2013 года о привлечении Титоренко Э.А. к уголовной ответственности; протоколом осмотра предметов от 13.02.2013 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.02.2013, в соответствии с которым нож, изъятый с места происшествия, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
Вина осужденного Титоренко Э.А. в незаконном хранении и ношении боеприпасов, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого осужденного Титоренко Э.А., который не отрицал, что боевые патроны (боеприпасы) которые появились у него в 1991 году, хранились им до 20 февраля 2013 года, при этом суд обоснованно отнёсся критически к его показаниям о добровольной выдаче им боеприпасов, которая якобы не была надлежащим образом оформлена сотрудниками полиции.
Согласно показаниям свидетеля Т, когда по ее вызову к ним в дом приехали сотрудники полиции, они нашли патроны. Два патрона находились на стенке в комнате.
Свидетель К, в судебном заседании пояснил, что он в феврале 2013 года выезжал по вызову, в ... ёма. Хозяйка квартиры Т показала свёрток, в котором находились патроны от пистолета Макарова, примерно 13-14 шт. и от автомата Калашникова около 9 шт., в шкафу находились 2 патрона. Т сказала, что патроны принадлежат ее сожителю Титоренко Э.А., и что их принес он.
Свидетель М в основном дал аналогичные показания, дополнив их тем, что в то время когда он находился в квартире и увидел, как на пол из дубленки, светло- коричневого цвета, посыпались патроны, то Титоренко Э.А. сказал, что патроны принадлежат ему.
Как следует из показаний свидетеля Д, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ей из объяснения Титоренко Э.А, стало известно, что Титоренко Э.А патроны хранил сначала в своей квартире по ... . 54, номер не помнит, на седьмом этаже, затем хранил в кладовой комнате, расположенной в подвале дома по ... , г Артема. В 2009 году перенёс патроны из кладовой комнаты в ... , г Артема, в квартиру к Т Она поставила один патрон для ПМ и один патрон для АКСУ на полку в мебельной стенке для красоты. А остальные патроны, в полиэтиленовом пакете, обмотанном скотчем Титоренко Э.А положил в карман, принадлежащей ему дубленки, которая висела в шкафу в зале.
Вина Титоренко Э.А. так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2013 года, согласно которого была осмотрена ... , где были изъяты 24 предмета, похожие на боеприпасы;
По заключению судебно - криминалистической экспертизы № 237 от 12.03.2013 года., обнаруженные при осмотре ... 14 патронов, калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова, и 10 патронов калибра 5.45 мм к автомату Калашникова - АКМ-74, являются боеприпасами, пригодными для стрельбы.
Доказательства, приведённые в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения и правильности квалификации действий Титоренко Э.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение боеприпасов.
Допустимость приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в том, что приговор оглашался в отсутствие адвоката, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд после окончания судебных прений объявил о времени провозглашения приговора.
Адвокат Борисенко В.Т перед удалением суда в совещательную комнату просил суд провозгласить приговор в его отсутствие, против чего осужденный не возражал.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, совершения осужденным преступлений, установлены судом в полном объеме и именно так, как они изложены в описательной части приговора.
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия отпечатков пальцев на ноже, а так же выступления потерпевшей в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно описаны и проанализированы в приговоре суда, при этом указанным доводам судом была дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Титоренко Э.А. квалифицирующего признака - незаконного ношения боеприпасов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ношении боеприпасов осужденным, при их перемещении с одного места на другое, и к тому же, патроны находились в одежде, принадлежащей осужденному, перед их обнаружением сотрудниками полиции.
Так, по смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака и правильности квалификации его действий по ст. 222 ч 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об освобождении осужденного Титоренко Э.А. от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет. Преступление совершено им 01.02.2013 года и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, истёк 01.02.2015 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, со снижением назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в соответствии с требованиями закона применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному приговору совершены Титоренко Э.А. до вынесения приговора Артемовского городского суда от 15.04.2013 года.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, при этом суд привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые, у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам осужденного все требования закона при назначении наказания судом соблюдены.
С выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. Место отбывания наказания Титоренко Э.А. - колония общего режима, назначена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а ссылку суда на пункт «а» данной статьи, вместо пункта «б», расценивает как ошибочную, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
приговор Артемовского городского суда от 30.10.2014 года в отношении Титоренко Эдуарда Анатольевича изменить.
Освободить Титоренко Э.А от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений.
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.04.2013 года, окончательно назначить ему по совокупности преступлений 4 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения, указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считать, что место отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначена осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы и апелляционное представление (основное дополнительное) удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка