Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-819/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-819/2015
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Рыжкова И. А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Рыжкова И. А., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... (с учётом постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... ) Рыжков И.А. осуждён по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Рыжков И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Рыжков И.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Мотивирует тем, что при вынесении постановления суд в нарушение действующего законодательства принял во внимание имеющиеся у него взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, одной из причин отказа в условно-досрочном освобождении послужило отсутствие каких-либо сведений о месте его жительства, однако им были представлены документы, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Рыжков И.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Отказывая Рыжкову И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При этом суд принял во внимание, что Рыжков И.А., положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
При этом, допущенные нарушения были связаны, в том числе, с нарушениями режима содержания, а полученные им взыскания в виде выговоров никак не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, учитывая, что это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осуждённый обязан подчиняться установленным правилам.
Доводы осужденного о том, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, соответствуют действительности.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства, судом учтено поведение Рыжкова И.А. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений и положительной характеристи в данном случае недостаточно для вывода об исправлении осуждённого и возможности его условно - досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения являются обязанностью осуждённых, отбывающих наказание, а не их правом.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанцией учтены в совокупности с иными данными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приведённое в постановлении суда мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Рыжкова И.А., в том числе, в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к законопослушному поведению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинскогогородского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года в отношении Рыжкова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Рыжков И.А. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
