Постановление Иркутского областного суда от 11 марта 2015 года №22-819/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-819/2015
 
... 11 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции ... в составе судьи Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Цвигун С.М., защитника осужденного Быстан-оол А.Т. - адвоката Багликовой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по доводам апелляционной жалобы осужденного Быстан-оол А.Т. на постановление ... суда ... от 19 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Быстан-оол А.Т., ... года рождения, уроженца ..., об изменении ему вида исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
установил:
Осуждённый Быстан-оол А.Т. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
постановлением ... суда ... от 19 декабря 2014 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Быстан-оол А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Быстан-оол А.Т. выражает несогласие с решением суда, так как при исследовании материалов личного дела в судебном заседании не было конкретно установлено, что он не встал на путь исправления.
Считает неправомерной ссылку суда на то, что им не предпринималось никаких попыток к погашению иска, поскольку он был трудоустроен в течение всего времени отбывания наказания и из его заработной платы вычитались суммы в счет погашения иска. Размер оплаченной части исковых требований зависит от заработной платы, которая в исправительном учреждении слишком маленькая.
Указывает, что ходатайство было подано в связи с тем, что в колонии-поселении уровень заработной платы выше и это позволило бы быстрее гасить задолженность.
Также полагает, что судом первой инстанции была недостаточно изучена его личность, так как не были приняты во внимание его семейное положение и то, что родные нуждаются в его материальной и моральной поддержке.
Не согласен с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующей и полагавшей возможным заменить вид исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Указывает, что все одиннадцать наложенных взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, имеет двенадцать поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном раскаялся, глубоко сожалел, осознал свое противоправное поведение. Поскольку по национальности является тувинцем, это затрудняет общение с русскоязычным контингентом, следствием чего явились нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и принял во внимание только доводы прокурора, которые являются надуманными.
Просит обжалуемое постановление суда отменить как несправедливое и необъективное.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Багликова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Цвигун С.М. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Быстан-оол А.Т. об изменении вида исправительного учреждения, переводе его в колонию-поселение, судом первой инстанции соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого являются достаточными.
Так, разрешая ходатайство Быстан-оол А.Т. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, судом принято во внимание, что Быстан-оол А.Т. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в то же время, за весь период отбытия наказания он 11 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 6 раз водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, согласно справке, представленной бухгалтерией ..., за весь период отбывания наказания осужденный погасил по исполнительному листу лишь 7216, 05 рублей из 144430 рублей.
Также суд принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности изменения осуждённому вида исправительного учреждения, учел поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, указал на то, что Быстан-оол А.Т. за весь период отбытия наказания допускал неоднократные нарушения режима содержания, за которые многократно выдворялся в штрафной изолятор.
С выводом представителя исправительного учреждение, полагавшего, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и его перевод в колонию-поселение является целесообразным, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку данное мнение противоречит материалам личного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному убеждению, что Быстан-оол А.Т. не доказал свое исправление, а допущенные им нарушения не характеризуют осуждённого с положительной стороны. С данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Быстан-оол А.Т. о том, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, а поэтому они не должны были быть приняты судом во внимание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на законе.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что осужденный был трудоустроен в течение всего срока отбывания наказания, поскольку из судебного материала следует, что он был трудоустроен с 18 апреля 2014 года и за этот период из его заработной платы удержано 7216, 05 рублей, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических данных о том, что за период отбывания наказания Быстан-оол А.Т. принимал действенные меры по заглаживанию вреда и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Быстан-оол А.Т., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда ... от 19 декабря 2014 года в отношении Быстан-оол А.Т. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Быстан-оол А.Т. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ....
Судья  
 Иркутского областного суда Л.П. Киреева
Копия верна: Судья  
 Л.П. Киреева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка