Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года №22-8191/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22-8191/2014
 
26 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гараева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2014 года, которым
Гараев Р.Р., ...
Заслушав объяснения осужденного Гараева Р.Р. и адвоката Зиганшина С.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
установил:
Гараев Р.Р. признан виновным в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 18 декабря 2012 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гараев Р.Р. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гараев Р.Р. просит отменить приговор и вынести новое решение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с множественными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции не установил причины несчастного случая, не доказал факт отсутствия ограждения в шахте лифта, куда упал потерпевший Викторов С.В., не определил лицо, ответственное за установку данных ограждений и допуск на объект. Поэтому обвинительный приговор суда следует признать незаконным и необоснованным.
- 2 -
В дополнениях к жалобе осужденный Гараев Р.Р. указывает, что согласно протоколу судебного заседания были исследованы различные материалы уголовного дела на листах дела 199-203, 204-207, 12, 209-229 тома 2. Эти доказательства опровергают доводы обвинения о его виновности. Однако они в приговоре не приведены, их содержание не раскрыто, оценка им не дана. В подтверждение его вины суд сослался в приговоре на ряд документов, в том числе и на должностную инструкцию прораба (т.2 л.д.51-54). Между тем содержание данных документов не раскрыто. Таким образом, суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Юсупов А.Т. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает? что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Гараев Р.Р., работая прорабом в строительной кампании, нарушил строительные правила, не обеспечил на строительстве жилого дома ограждение открытой шахты лифта на шестом этаже, в результате чего 18 декабря 2012 года рабочий А. упал в эту шахту, получив при этом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни.
Изложенные обстоятельства подтверждены: показаниями потерпевшего А.., свидетелей Б., В., Г. и других; актом о расследовании несчастного случая; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего Викторова С.В. множества телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с А. находится в причинной связи с упущениями Гараева Р.Р. по работе, в частности с тем, что он не обеспечил своевременное ограждение открытой шахты лифта.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного верно квалифицированы по части 1 статьи 216 УК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается. Все доказательства по делу получили соответствующую оценку в приговоре, они должным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, поэтому с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона нельзя согласиться.
Что касается наказания, то оно определено осужденному с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
- 3 -
Вместе с тем приговор должен быть изменен.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании статьи 78 УК РФ составляет два года. При этом Гараев Р.Р. от следствия и суда не уклонялся.
После назначения судебного заседания и до рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции указанный срок истек.
При таких условиях осужденный подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2014 года в отношении Гараева Р.Р. изменить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ его от назначенного по части 1 статьи 216 УК РФ наказания освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гараева Р.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка