Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-8190/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-8190/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
осужденного Мороз <ФИО>9
адвоката Рудченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах осужденного Мороз <ФИО>10 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Мороз <ФИО>11, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении <...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до <Дата ...>
Этим же постановлением Мороз <ФИО>12 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мороз <ФИО>13 и его защитника - адвоката Рудченко А.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Мороз <ФИО>14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением суда в отношении Мороз <ФИО>15 продлен срок содержания под стражей до <Дата ...> Этим же постановлением Мороз <ФИО>16 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А., действующий в интересах Мороз <ФИО>17, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов указывает, что в постановлении суда не разъяснен порядок его обжалования; вопрос о продлении подсудимому меры пресечения был решен судом по собственной инициативе, с нарушением права на защиту и без разъяснения подсудимому его процессуальных прав.
В судебном заседании осужденный Мороз <ФИО>18 и его защитник - адвокат Рудченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, полагала, что ее доводы подлежат частичному удовлетворению. Просила решение суда отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 181) и установлено судом апелляционной инстанции, Мороз <ФИО>19 был заявлен отвод, участвующему в деле помощнику прокурора <Адрес...> <ФИО>6 Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство выслушал мнение адвоката Рудченко А.А. и общественного защитника Мороз И.А., удалился в совещательную комнату и по возвращению из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода. При этом, суд, не мотивировал основания принятого решения, не выслушал мнение самого государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства и принял решение об отказе в отводе вместе с иными процессуальными решениями.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При данных обстоятельствах, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Мороз <ФИО>20, <Дата ...> г.р. - отменить.
Направить материалы дела на новое рассмотрение, в тот же суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка